Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 02.08.2022

мировой судья <данные изъяты>                        дело № 11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области    

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Биньковской И.И.,

с участием ответчиков Ушаковой Л.В., Пикоренко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ушаковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Первомайского МУП ЖКХЭ к Пикоренко В.Ю., Ушаковой Л.В., Пикоренко И.В. , Пикоренко Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Первомайское МУП ЖКХЭ обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области с исковым заявлением к Пикоренко В.Ю. и, мотивируя свои исковые требования, что он является собственником квартиры <данные изъяты> в доме по адресу <адрес> Лицевой счет на помещение оформлен за номером №

В виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей у ответчика по состоянию на 18 января 2021 года сформировалась задолженность по услуге «Отопление» за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере: основной долг 5 821,75 руб.

Ответчик в добровольном порядке не оплачивает имеющуюся задолженность и не принимает мер к её погашению.

Просил взыскать с Пикоренко В.Ю. в пользу Первомайского МУП ЖКХЭ задолженность в размере 5 821, 75 руб., а также государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Определением суда от 16 мая 2022 года в качестве соответчиков в гражданское дело привлечены Ушакова Л.В., Пикоренко И.В. и Пикоренко Т.В.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 15 июня 2022 года исковые требования Первомайского МУП ЖКХЭ к Пикоренко В.Ю., Ушаковой Л.В., Пикоренко Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Пикоренко В.Ю., Ушаковой Л.В., Пикоренко Т.В. в пользу Первомайского МУП ЖКХЭ задолженность по коммунальным платежам по лицевому счету 0193762 за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 5 821 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 6 221 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к Пикоренко И.В. было отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Ушакова Л.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 15 июня 2022 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Ушаковой Л.В., Пикоренко Т.В., Пикоренко И.В. отказать. Взыскать с Первомайского МУП ЖКХЭ в пользу Ушаковой Л.В. судебные расходы на отправление заказного письма с копией апелляционной жалобы ответчику Пикоренко В.Ю. в размере, указанном в почтовой квитанции, и на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, указано, что ни Ушакова Л.В., ни Пикоренко И.В., ни Пикоренко Т.В. в период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года не проживали по адресу: <адрес> коммунальными услугами не пользовались.

Ушакова Л.В. в суде апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Пикоренко В.Ю. в суде апелляционной инстанции просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ушаковой Л.В., которая проживала вместе с детьми в квартире по <адрес> в спорный период и пользовалась коммунальными услугами.

Представитель истца Первомайского МУП ЖКХЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не поступало, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Пикоренко И.В., Пикоренко Т.В. в судебное заседание не явились.

Ответчикам Пикоренко И.В., Пикоренко Т.В. заблаговременно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Однако почтовые отправления были возвращены без получения с отметкой «истек срок хранения».

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Заслушав Ушакову Л.В., Пикоренко В.Ю., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Пикоренко В.Ю. на основании договора от 23 ноября 2006 года, заключенного между Пикоренко В.Ю. и <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2006 года.

Правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Пикоренко В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июля 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ушакова Л.В. и Пикоренко В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Родителями Пикоренко И.В. и Пикоренко Т.В. являются Пикоренко В.Ю. и Ушакова Л.В.

Мировым судьей верно было установлено, что местом жительства несовершеннолетних Пикоренко И.В. и Пикоренко Т.В. их родителями было определено по адресу: <адрес>

Пикоренко И.В. выехал из вышеуказанного жилого помещения в связи с обучением по очной форме в <данные изъяты> срок обучения составлял до ДД.ММ.ГГГГ года. Пикоренко И.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции Пикоренко Т.В. постоянно проживала с Ушаковой Л.В. по адресу: <адрес> до её переезда в <адрес> для обучения в <данные изъяты> приказ о зачислении на очную форму обучения от ДД.ММ.ГГГГ года № Пикоренко Т.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Как верно установлено мировым судьей, Ушакова Л.В. проживала и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается адресной справкой выданной ОВМ ОМВД России по <адрес>, а также справками администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области № 4173 от 22 декабря 2021 года, № 265 от 14 июня 2022 года.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.В. к Пикоренко В.Ю. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 сентября 2021 года, с учетом его обжалования в Шестом кассационном суде общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года, Ушакова Л.В. признана утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Судом установлено, что решение является основанием для снятия ответчика Ушаковой Л.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Ушакова Л.В. выселена из жилого помещения по вышеуказанному адресу и обязана передать ключи от жилого помещения Пикоренко В.Ю. С Ушаковой Л.В. в пользу Пикоренко В.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Как следует из акта о выселении от 06 декабря 2021 года, составленного судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ушакова Л.В. выселена из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2021 года.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за отопление в размере 5 821,75 руб.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <адрес> является Первомайское МУП ЖКХЭ.

Удовлетворяя исковые требования к Пикоренко В.Ю., Пикоренко Т.В., Ушаковой Л.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 210, ст. 309, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323, 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 437, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ, ст. 1, ст. 30, ст. 31, ст. 153, ст.154, ст. 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27, п. 37 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Пикоренко В.Ю., Ушаковой Л.В., Пикоренко Т.В. в пользу Первомайского МУП ЖКХЭ задолженности по коммунальным платежам по лицевому счету <данные изъяты> за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 5 821 руб. 75 коп.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 января 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 сентября 2021 года (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года) установлено, что между Пикоренко В.Ю. и Ушаковой Л.В. фактически сложились отношения по бессрочному, безвозмездному пользованию Ушаковой Л.В. предоставленной ей квартирой по адресу: <адрес> Также данными решениями (определениями) установлено, что Ушакова Л.В. проживала и пользовалась данной квартирой в период с 2000 года по 06 декабря 2021 года, а также совместно с ней проживала Пикоренко Т.В. с момента рождения до поступления в учебное заведение, то есть в период образования спорной задолженности по коммунальным услугам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, бывших членов семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора такого соглашения не заключалось, ответчик Ушакова Л.В., Пикоренко Т.В. были вселены в жилое помещение, как член семьи собственника (бывший член семьи), в заявленный период были зарегистрированы на данной жилой площади и сохраняли за собой право пользования им.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы ответчика Ушаковой Л.В. о не проживании и не пользовании коммунальными услугами ей и дочерью Пикоренко Т.В. являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ушакова Л.В. прекратившая семейные отношения с собственником жилого помещения, сохраняющая право пользования жилым помещением, является бывшим членом семьи собственника (2020 год), а Пикоренко Т.В. членом семьи собственника, поэтому должны нести ответственность по обязательствам оплаты задолженности за коммунальные услуги (отопление) в спорный период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года солидарно наряду с ответчиком Пикоренко В.Ю., являющегося собственником жилого помещения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения Пикоренко В.Ю. в ресурсоснабжающие организации с соответствующим заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги. Указанных доказательств суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проживание Пикоренко В.Ю. по иному адресу не освобождает его от обязанности, как собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги, поскольку он не обращался в установленном порядке в управляющую (ресурсоснабжающую) организацию по вопросу перерасчета.

Представленные истцом расчеты были проверены судом, являются арифметически правильными и подтверждаются представленными доказательствами, оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется.

При этом, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик Пикоренко И.В. в спорный период в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании солидарно с ответчиков Пикоренко В.Ю., Пикоренко Т.В., Ушаковой Л.В. госпошлины в пользу истца в сумме 400 рублей является также верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания к отмене решения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Первомайского МУП ЖКХЭ к Пикоренко В.Ю., Ушаковой Л.В., Пикоренко И.В., Пикоренко Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушаковой Л.В.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Т.А. Тюрина