Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5730/2019 от 22.04.2019

Судья: Шельпук О.С. Гр.д. № 33-5730/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Никоновой О.И., Житниковой О.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желаннова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черновой Е.А. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Черновой Е.А., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в границах и по координатам, определенным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ,

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Е.А. обратилась в суд г с иском к Администрации г,о. Самара об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенный ФИО10 Государственным нотариусом первой Госнотариальной конторы г.Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ реестровый №,выданный ФИО11 временно исполняющим обязанности нотариуса города Самары Самарской области ФИО12 23.06.2014г, реестровый №,договора купли-продажи, удостоверенного ФИО13, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО12 города Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ,реестровый № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «31» сентября 2018 года сделана запись регистрации №.

С целью внесения сведений о местоположении и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № в сведения государственного реестра недвижимости Чернова Е.А. обратилась ООО «Средневолжская землеустроительная компания» для подготовки межевого плана. Кадастровым инженером было подготовлено заключение, что был произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и закоординированы фактические границы данного земельного участка. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ статус земельного участка с кадастровым номером № «актуальные, ранее учтенные». Согласно публичной кадастровой карте (интернет - портал Росреестра), площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной.

Согласно Договору № на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выделен земельный участок для застройки площадью <данные изъяты> кв.м, с приложением графического материала - проектом отвода. При сопоставлении сведений о земельном участке согласно проекту отвода, фактических границ и сведений содержащиеся в ЕГРН выявлено: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован за Черновой Е.А.; в границы фактического землепользования входит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировано за гр. Черновой Е.А.; площадь земельного участка <данные изъяты> с учетом вычета земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, Таким образом, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, границ, и границ, отраженных в топографическом плане. На основании вышеизложенного следует, что выполнение межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на сегодняшний день не предоставляется возможным, так несоответствие сведений о границах, предоставленные в проекте отвода земельного участка с договору № на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, и фактических границ, повлечет за собой решение о приостановлении в уточнении местоположения границ земельного участка.

ООО «СВЗК» была закоординирована фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № равная <данные изъяты> кв.м. Границы со смежными землепользователями, таким образом, согласованы в установленном законом порядке.

В связи с изложенным Чернова Е.А. просила установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Дубровкиной.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Желаннов Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Черновой Е.А. отказать в полном объеме. Полагает, что истец в нарушение норм земельного законодательства создает новый земельный участок, без соблюдения процедуры, установленной Земельным кодексом РФ. Свое право на оформление земельного участка в собственность истец реализовала. Новый земельный участок не соответствует требованиям ч.9 ст.11.9 ЗК РФ, его границы не подтверждены схемой земельного участка, а также не существовали на местности более 15 лет, т.к. земельный участок не был огорожен. Более того, конфигурация земельного участка истца не оставляет проезда и прохода к земельному участку Желаннова Д.В., противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком, влечет его изоляцию и препятствует проезду экстренных служб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Черновой Е.А. – Федина Г.Ф., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Лесницкая Н.А. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в едином государственном кадастре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (ч.3 ст.39 указанного ФЗ).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Согласно ч. 1,2,4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 2187ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К основным характеристикам относится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Данные положения Федерального закона № 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, документы, подтверждающие право на земельный участок и (или) документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, при наличии в них сведений о местоположении и конфигурации границ, а также о площади земельного участка, являются основными.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела ???????????????????????????????????????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J??????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J???????????????????????????–?„????????????????”???????¤????????”?????????????????????????????????L????????????????????????????????????????x??????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J????????????????????????????????????????

Из представленной схемы земельного участка следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Черновой Е.А. на праве собственности, расположен под принадлежащим ей жилым домом, участок закоординирован, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Данный земельный участок входит в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Оставшаяся часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Черновой Е.А. на праве собственности на основании указанного выше договора застройки, право собственности зарегистрировано за Черновой Е.А., однако границы участка не определены.

Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>у было присвоено новое наименование <адрес>.

В целях установления границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, было проведено его межевание и подготовлено заключение кадастрового инженера, в котором указано, что на основании Договора подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ, произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и закоординированы границы данного земельного участка. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, Координирование всех точек (пикетов) съемки в плане и по высоте выполнено с помощью спутниковой двухчастотной геодезической аппаратуры Leica. в режиме RTK. Полевые работы выполнены в полном объеме, средняя квадратическая ошибка (СКО) не превышает 0.1 см.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2018 статус земельного участка с кадастровым номером № «актуальные, ранее учтенные». Согласно публичной кадастровой карте (интернет - портал PocpegfcTpa), площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной.

На основании вышеизложенного следует, что выполнение межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: г Самара, <адрес> с кадастровым номером № на сегодняшний день не предоставляется возможным, так несоответствие сведений о границах, предоставленные в проекте отвода земельного участка с договору № на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, и фактических границ, повлечет за собой решение о приостановлении в уточнении местоположения границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, в том числе допросив в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО16, геодезиста ФИО17, суд обосновано указал, что конфигурация испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., определена исходя из первоначального документа о предоставлении земельного участка под застройку, с учетом уже поставленного на учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под домом, в связи с чем, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

При этом, суд признал несостоятельными доводы третьего лица Серовой Е.И. о том, что истец фактически образует новый земельный участок с изломанными линиями, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, в судебном заседании обозревалось инвентарное дело на объект, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеется схематический план земельного участка, составленный по состоянию на 19.10.1966. В плане отображен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на 27.08.1973 изменений нет. Конфигурация земельного участка соответствует изображению земельного участка на плане кадастрового инженера ФИО16, отображающей фактическую площадь земельного участка (точки 1-25). На плане по состоянию на 2018 год указана площадь участка <данные изъяты> кв.м., что согласуется с пояснениями лиц, участвующих в деле, указавших, что участок ранее был больше, однако в связи с начавшимся строительством часть участка была отведена под строительство (обозначено как «огороды» на схеме 1966 года). Из справки, выданной Бюро технической инвентаризации 28.08,1973 следует, что ФИО14 принадлежит жилой дома, в качестве документа, подтверждающего право собственности указан договор застройки № от 1946 года реестра 43598, копия данного договора представлена истцом в материалы дела. Также материалы инвентарного дела содержат свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому ФИО18 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, назначение - под жилищное строительство. Данный участок был впоследствии подарен ФИО18 ФИО19 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продан вместе домом ФИО20, действующей также в интересах ФИО40 и ФИО21, и впоследствии приобретен Черновой Е.А. по договору купли-продажи.

Также из имеющегося в материалах инвентарного дела плана границ землепользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., на плане выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором отображен жилой дом; указанный участок входит в состав всего земельного участка, конфигурация которого совпадает с представленной конфигурацией на плане 1976 года и на плане 2018 года. При этом вдоль границ с земельными участками № и №, изображено наличие забора; какие-либо проходы отсутствуют, что также согласуется с пояснениями истца, Лесницкой О.П., указывавших, что вдоль данной границы всегда имелся забор, какие-либо проходы отсутствовали.

Приложенная к техническому паспорту на жилой дом калька по состоянию на 23.09.2002 также содержит схему земельного участка, конфигурация которого соответствует фактически занимаемой площади Черновой Е.А.

Из пояснений кадастрового инженера, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, конфигурация испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., определена исходя из первоначального документа о предоставлении земельного участка под застройку, с учетом уже поставленного на учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под домом, а также исходя из общей площади земельного участка, предоставленного по договору застройки - <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, конфигурация земельного участка, ранее предоставленного первоначальным правообладателям имела именно такую конфигурацию, которая сохранена кадастровым инженером при определении координат поворотных точек участка с учетом ранее поставленного на учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящего в состав участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Самарской области, пересечения границ земельного участка со смежными участками, в том числе дорогами, иными местами общего пользования, не выявлено, в связи с чем, довод Желаннова Д.В. о наличии прохода между участками по <адрес> судом первой инстанции правомерно отклонен.

При этом, судом первой инстанции учтен тот факт, что смежные участки № расположены по <адрес>, выходят на улицу <адрес> Последующее размежевание участков, раздел дома с последующим изменением порядка пользования земельным участком, на котором расположены части дома, расположенного на смежных участках, связаны с правоотношениями собственников и правообладателей данных участков, и не могут свидетельствовать о сложившемся порядке пользования с Черновой Е.А. вдоль границы принадлежащего ей участка. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Границы земельного участка Черновой Е.А. и ФИО27 согласованы, между ними отсутствует какой-либо проход, и при этом земельный участок ФИО27 расположен до участка ФИО26, и отсутствие прохода между данными участками свидетельствует о невозможности наличия прохода и между участком Черновой Е.А. и Желаннова Д.В. (ФИО26).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № согласно координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ФИО22

Доводы апелляционной жалобы Желаннова Д.В. о том, что истец в нарушение норм земельного законодательства создает новый земельный участок, без соблюдения процедуры, установленной Земельным кодексом РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

Ссылки Желаннова Д.В. в апелляционной жалобе на то, что конфигурация земельного участка истца не оставляет проезда и прохода к его земельному участку, противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела, в том числе, материалами инвентарного дела, планом границ землепользования по состоянию на 11.05.1995, пояснениями истца, третьего лица Лесницкой О.П.

Более того, из проекта границ земельного участка с кадастровым номером № составленного ООО «Средневолжская землеустраительная компания», на котором отображен испрашиваемый земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, следует, что испрашиваемый истцом в настоящее время земельный участок имеет соприкоснование с участком Желаннова Д.В. только в одной точке (№). Иных общих границ земельного участка Желаннова Д.В. со спорным земельным участком не имеется, а, следовательно, конфигурация испрашиваемого участка права Желаннова Д.В. не нарушает, проезд к его участку не перекрывает, в то время, как по смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желаннова Д.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5730/2019 от 22.04.2019

33-5730/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица