Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-616/2023 от 31.07.2023

Дело № 1- 616/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Максименко А.А.,

потерпевшей М. Д.А.,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Шевелева В.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Шевелева Владимира Сергеевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев В.С. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 32 минут до 21 часа 35 минут, находясь в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, обнаружил на pos-терминале оплаты, установленном на кассовой зоне указанного магазина, банковскую карту банка <иные данные> №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на М. Д.А.

В это же время и в этом же месте у Шевелева В.С., держащего в руках указанную выше банковскую карту, имеющую банковский счет №, на котором на тот момент находилось 10233 рубля 02 копейки, и предположившего, что на счету этой банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М. Д.А., с вышеуказанного банковского счета, отрытого в <иные данные> в <адрес> <иные данные> по адресу<адрес>, с причинением ущерба гражданину.

Реализуя свой единый вышеуказанный преступный умысел, Шевелев В.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, оплатил свои покупки через pos-терминалы оплаты с помощью вышеуказанной банковской карты:

– ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, на сумму 448 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, на сумму 713 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут в киоске по адресу: <адрес> не сумму 273 рубля,

– ДД.ММ.ГГГГ с 0 часов 42 минут до 0 часов 44 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> на суммы 945 рублей и 748 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты на <иные данные> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на сумму 651 рубль 96 копеек,

– ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты в аптеке по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дважды попытался произвести оплату своей покупки на сумму 709 рублей, однако оплаты не прошли, поскольку М. Д.А. заблокировала вышеуказанную банковскую карту.

Тем самым Шевелев В.С. с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета М. Д.А. денежные средства в общей сумме 3778 рублей 96 копеек, однако его преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете в сумме 10233 рубля 02 копейки, принадлежащих М. Д.А., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована потерпевшей.

Ущерб возмещен.

Подсудимый Шевелев В.С. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого Шевелева В.С., данным в ходе предварительного расследования с последующими уточнениями и подтвержденных в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 мин. он зашел в магазин <иные данные> по адресу: <адрес>, чтобы купить водку и сигареты. При оплате покупки примерно в 21 ч. 35 мин. он увидел на терминале оплаты банковскую карту <иные данные> красного цвета, решил взять ее себе и похитить с нее деньги, оплачивая товары до 1000 рублей, этой же картой оплатил приобретенный товар на сумму 448 рублей. После этого примерно в 22ч. 35 мин. он зашел в киоск <иные данные> на <адрес>, где оплатил товары на сумму до 1000 рублей вышеуказанной банковской картой. Примерно в 22 ч. 57 мин. он расплатился за товары указанной банковской картой в киоске на <адрес>. Примерно в 0 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ он дважды оплатил свои покупки указанной банковской картой в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, после чего отправился домой. Дома употребил спиртное, после чего решил на такси покататься по улицам г.Йошкар-Олы. Он вызвал такси, поехал кататься. Он предложил водителю заехать на заправку <иные данные>, в счет оплаты поездки заправить бензин, водитель согласился. Он заплатил за бензин и приобретенные 2 энергетика примерно 650 рублей. Также после магазина <иные данные> он заходил в аптеку <иные данные> на перекрестке <адрес>, где хотел купить товар на сумму 709 рублей, дважды пытался его оплатить, но оплата не прошла, он подумал, что на карте закончились деньги и выкинул карту по пути к своему дому.

Если бы смог оплатить покупку в аптеке, то банковскую карту выбрасывать не стал бы, полагает, что продолжил бы совершать покупки с использованием данной банковской карты.

Только расплачиваясь на заправке <иные данные> он был в состоянии не сильного алкогольного опьянения, все остальное время он был трезвый.

Просмотрев видеозаписи с автозаправки <иные данные> подтвердил, что на видеозаписях зафиксировано, как он расплачивается картой <иные данные>.

Просмотрев видеозаписи из магазина <иные данные> подтвердил, что на видеозаписях зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружил на терминале банковскую карту <иные данные>, которой в последующем оплачивал свои покупки (т.1 л.д.61-64, 195-197, 242-245).

Аналогичные сведения Шевелев В.С. указал в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.56-58), содержание которого подтвердил в суде.

Свои показания Шевелев В.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал магазин <иные данные>, где он нашел чужую банковскую карту и оплатил свою покупку на сумму 448 рублей, показал торговые точки, в которых он совершал покупки с помощью банковской карты потерпевшей:

– в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, на сумму 713 рублей,

– в киоске по адресу: <адрес>, на сумму 273 рубля,

– в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, на суммы 945 рублей и 748 рублей,

– в <иные данные> по адресу: <адрес>, на сумму 651 рубль 96 копеек,

– в аптеке по адресу: <адрес>, пытался произвести 2 оплаты своих покупок на сумму 709 рублей (т.1 л.д.207-215).

Все показания в исследованных протоколах, пояснения в явке с повинной с учетом уточнений при допросах Шевелев В.С. в суде подтвердил.

Протоколы допросов Шевелева В.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания Шевелева В.С. с учетом его последующих уточнений суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшей М. Д.А., сведениями банка, поэтому кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме собственного признания, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей М. Д.А. принято заявление о преступлении, в котором она просила привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 21 ч. 35 мин. совершило хищение ее банковской карты и денежных средств с данной банковской карты (т.1 л.д.4).

Согласно скриншотов чеков приложения <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. произошло списание с карты <иные данные> на сумму 713 рублей в магазине <иные данные>, в 22 ч. 57 мин. на сумму 273 рубля в киоске, 15 января в 0ч. 42 мин. на сумму 945 рублей, в 0 ч. 44 мин. на сумму 748 рублей в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, в 1 ч. 54 мин. на сумму 651,96 рубль <иные данные> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-11).

Из показаний потерпевшей М. Д.А., данных в суде, а также ее письменных показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном следствии, следует, что у нее имеется банковский счет «Альфа-Банк» №, к которому была привязана банковская карта, которой можно совершать покупки до 1000 рублей, не вводя пин-кода.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>. Примерно в 21 ч. 34 мин. она приобрела для себя товары на сумму 316 рублей 50 копеек, расплатилась своей банковской картой, после этого она отвлеклась и оставила банковскую карту на терминале оплаты. После покупки остаток на карте составлял 10233 рубля 02 копейки.

Примерно в 21 ч. 35 мин. в магазин пришел мужчина 28-30 лет, рост примерно 175-180 см., худощавого телосложения, одет в темно-синюю куртку, черную шапку. Мужчина купил водку и сигареты примерно на сумму 448 рублей.

Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение мобильного банка <иные данные> и увидела 5 списаний, которые были совершены не ею:

– 448 рублей в 21 ч. 35 мин. в магазине <иные данные>,

– 713 рублей в 22 ч. 35 мин. в магазине <иные данные>,

– 273 рубля в 22 ч. 57 мин. в магазине <иные данные>,

– 945 рублей в 0 ч. 42 мин., 748 рублей в 0 ч. 44 мин. в магазине <иные данные>,

– 651 рубль 96 копеек в 1 ч. 54 мин. на заправке <иные данные>

О попытках списания денежных средств узнала только от следователя, сообщений о попытках списания мобильном приложении банка не было.

Она перевела оставшиеся деньги на другую свою карту, а карту <иные данные> заблокировала. Не найдя при себе банковской карты, она поняла, что забыла ее на терминале оплаты в магазине <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ на работе она посмотрела видео с камер наблюдения и увидела, что ранее описанный ею мужчина при оплате покупок банковской картой забирает с терминала ее банковскую карту, кладет ее в свой карман и выходит из магазина.

Ей причинен материальный ущерб на сумму 3778 рублей 96 копеек, но мог быть причинен ущерб на сумму 5196 рублей 96 копеек, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 4-5 тыс. рублей, берет займы в микрофинансовых организациях, у нее имеется задолженность в 15 тыс. рублей, также она покупает продукты питанию и одежду. Сама по себе карта для нее материальной ценности не представляет.

Просмотрев в магазине ДД.ММ.ГГГГ видеозапись, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, забрав ее банковскую карту с терминала оплаты, расплатился за свою покупку ее банковской картой (т.1 л.д.37-40, 104-106, 246-248).

Суду показала, что она в период преступления ежемесячно зарабатывала 38-40 тысяч рублей, иждивенцев у нее нет, родители есть, но они обеспечивают себя сами, живет с парнем в квартире, принадлежащей его матери, за аренду жилья не тратит, дорогостоящее лечение ни ей, ни ее родным не требуется. Кредиты берет, так как тратит больше, чем зарабатывает, тратит в основном на еду и одежду. В собственности имеет 1/2 доли в однокомнатной квартире, иного дорогостоящего имущества, вкладов в банках нет.

Показания подсудимого, потерпевшей полностью подтверждаются сведениями банков, осмотренными видеозаписями, письменными показаниями свидетелей, исследованными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно информации <иные данные> на М. Д.А. оформлен банковский счет №, к которому прикреплена, в том числе, банковская карта №. Согласно представленным выпискам ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 мин с карты произошло списание на сумму 448 рублей <иные данные> при помощи pos-устройства №; в 22 ч. 35 мин. на сумму 713 рублей <иные данные> при помощи pos-устройства №; в 22 ч. 57 мин. на сумму 273 рубля <иные данные> при помощи pos-устройства №; ДД.ММ.ГГГГ в 0 ч. 42 мин. на сумму 945 рублей и в 0 ч. 44 мин. на сумму 748 рублей <иные данные> при помощи pos-устройства №; в 1 ч. 54 мин. на сумму 651,98 рубль <иные данные> при помощи pos-устройства №; в 2 ч. 10 мин. банковская карта заблокирована; в 3 ч. 42 мин. произошли 2 попытки списания на сумму 709 рублей <иные данные> (т.1 л.д.43-49, 145-146).

Помещение магазина <иные данные> по адресу: <адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка в помещении, установлено наличие pos-терминала в магазине (т.1 л.д.123-127).

Оперуполномоченный ОУР УМВД <адрес> Т. Д.А. при допросе в качестве свидетеля показал, что им был изъят диск с видеозаписями камер наблюдения магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-217).

Диск с видеозаписями камер наблюдения магазина <иные данные> был изъят у свидетеля Т. Д.А. (т.1 л.д.219-221), осмотрен (т.1 л.д.222-237), признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.238).

На осмотренных видеозаписях зафиксировано помещение магазина, видно, как в 21 ч. 37 мин. в помещение входит мужчина, внешне похожий на Шевелева В.С., одетый в темную одежду и черную вязанную шапку, у кассовой зоны находится девушка, внешне похожая на потерпевшую М. Д.А. В 21 ч. 35 мин. мужчина подходит к кассе с бутылкой в руках, девушка на кассе передает ему пачку сигарет. В руках у мужчины находится банковская карта темного цвета, он с терминала оплаты забирает предмет, похожий на банковскую карту красного цвета, после этого оплачивает товар, прикладывая к терминалу этот предмет красного цвета, после чего забирает товар и выходит.

Помещение магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, осмотрено, зафиксирована обстановка в помещении, установлено наличие pos-терминала № в магазине (т.1 л.д.128-131).

Свидетель Д. В.С.о. пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговлю в круглосуточном киоске, расположенном с торца <адрес>. Свидетель подтвердил, что в киоске имеется терминал для бесконтактной оплаты товаров (т.1 л.д.239-241).

Согласно информации, полученной от директора ТЦ <иные данные>, в помещении магазина по адресу: <адрес> имеется pos-терминал (т.1 л.д.108).

Помещение магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, осмотрено, зафиксирована обстановка в помещении, установлено наличие pos-терминала № (т.1 л.д.132-137).

Продавец магазина <иные данные> М. А.Д., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что магазин работает круглосуточно, также подтвердила наличие pos-терминала в магазине (т.1 л.д.138-141).

Оператор-кассир <иные данные> Ф. С.А. подтвердила, что в помещении АЗС по адресу: <адрес>, имеется pos-терминал (т.1 л.д.149-151)

Помещение <иные данные> по адресу: <адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка в помещении, установлено наличие терминала оплаты банковскими картами (т.1 л.д.94-99).

Сведения банка и показания подсудимого о покупке в АЗС согласуются с показаниями свидетеля С. В.С., который пояснял, что на автомашине <иные данные> он подрабатывает в такси водителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч. 47 мин. от <адрес> до <адрес> он подвозил мужчину на вид 28-30 лет, который был одет к темно-синюю куртку, черную шапку. Мужчина пояснил, что у него наличных денег нет и за поездку он предложил расплатиться банковской картой, заправив автомобиль на заправке по адресу: <адрес>, на сумму 400 руб., а 200 руб. ему надо будет вернуть наличными деньгами в качестве сдачи. С. согласился, довез мужчину до заправки, где тот заправил автомобиль, а он передал мужчине 200 рублей, после чего довез его до дома 2 по ул.Суворова (т.1 л.д.31-33).

Оперуполномоченный ОУР УМВД <адрес> Ф. П.А. в качестве свидетеля показал, что им ДД.ММ.ГГГГ был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения <иные данные> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф. П.А. изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения <иные данные> (т.1 л.д.91-93).

Судом исследован протокол осмотра кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также диска с видеозаписью с камер наблюдения <иные данные>, согласно которому по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> в 1 ч. 54 мин. был приобретен товар – энергетический напиток на сумму 252 рубля, а также <иные данные> на сумму 399,96 рублей, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ магазина <иные данные> приобретен товар: водка «<иные данные> на сумму 281 рубль, а также сигареты <иные данные> на сумму 167 рублей, на видеозаписи <иные данные> зафиксирован факт оплаты банковской картой мужчины в 1 час 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-162), осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.163). На осмотренных видеозаписях видно, что зафиксировано помещение заправки <иные данные> имеется дата записи ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи видно, как в 1 ч. 53 мин. в помещение заходит мужчина в черной шапке и темной куртке, подходит к кассе, в 1 ч. 54 мин. прикладывает к pos-терминалу банковскую карту красного цвета, в 1 ч. 54 мин. мужчина выходит на улицу с двумя бутылками в руках. Также на видеозаписях зафиксирована территория заправки, где в 1 ч. 53 мин. у колонки № останавливается автомобиль, с переднего пассажирского места уходит мужчина в черной шапке и темной куртке. В 1 ч. 54 мин. мужчина возвращается, кладет на заднее сиденье автомобиля 2 бутылки, садится на переднее пассажирское сиденье, в 1 ч. 55 мин. автомобиль отъезжает от колонки.

Помещение аптечного пункта <иные данные> по адресу: <адрес>, осмотрено. Зафиксирована обстановка в помещении. В помещении имеется кассовая зона, где имеется терминал для оплаты. Входная дверь имеет вставку из стекла с открывающимся окном (т.2 л.д.1-5).

Из письменных показаний свидетеля К. П.Д. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом-консультантом в аптечном пункте <иные данные> по адресу: <адрес>. Свидетель подтвердил, что аптечный пункт работал круглосуточно, в ночное время работает через небольшое окно во входной двери аптечного пункта (т.2 л.д.6-8).

Все свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, никаких причин для оговора подсудимого у них не имелось, поэтому суд признает их показания правдивыми.

Проанализировав оглашенные показания потерпевшей, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым, свидетелями, оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания объективными доказательствами, а именно: сведениями банка и результатами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра видеозаписей, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он являются допустимыми.

Из указанной совокупности доказательств следует безусловный вывод о виновности Шевелева В.С. в совершении описанного выше преступления.

О прямом умысле подсудимого, его корыстных побуждениях объективно свидетельствуют его целенаправленные, осознанные действия по оплате товаров чужими деньгами из чужого банковского счета.

Тайный способ совершения хищения, квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями самого Шевелева В.С. о том, что им похищались денежные средства путем оплаты своих покупок чужой банковской картой деньгами с чужого банковского счета, показаниями потерпевшей о том, что ей приходили сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета за покупки, которые она не совершала, также сведениями банка.

Сумма причиненного ущерба, сумма ущерба, на причинение которого покушался подсудимый, подтверждается сведениями банка, показаниями потерпевшей.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты в аптеке по адресу: <адрес>, Шевелев В.С. дважды пытался оплатить одну свою покупку на сумму 709 рублей, а не две покупки на такую сумму, поэтому описание преступления в этой части судом уточнено.

Шевелеву В.С. предъявлено обвинение о совершении покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает, что квалификация действий подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину» вызывает сомнения в своей обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.24 постановления от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Субъективное мнение потерпевшей по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

В обоснование обвинения в части указанного квалифицирующего признака стороной обвинения достаточных доказательств, свидетельствующих о значительности для потерпевшей причиненного ущерба не представлено.

Из приведенных выше показаний потерпевшей о ее материальном положении не следует, что в результате данного хищения потерпевшая М. Д.А. была бы поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Она показала, что иждивенцев нет, заработок тратила практически только на себя. Само по себе несоответствие заработка имеющимся у нее потребностям не может свидетельствовать о значительности ущерба потерпевшей. Размер вмененного подсудимому возможного ущерба почти в три раза превышает среднемесячный доход потерпевшей.

При таких обстоятельствах значительность ущерба для потерпевшей М. Д.А. нельзя признать безусловно доказанной.

То, что на момент рассмотрения дела в суде потерпевшая не имела постоянной работы, не имеет значения для дела, поскольку юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на дату преступления.

С учетом исследованных доказательств суд признает подсудимого Шевелева В.С. виновным и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым Шевелев В.С. под диспансерным наблюдением психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает Шевелева В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Шевелев В.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении Шевелеву В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Шевелев В.С. совершил неоконченное преступление, при назначении ему наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

<иные данные>

Заявление Шевелева В.С. о преступлении в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.56-58) сделано им после возбуждения уголовного дела, однако в материалах дела нет сведений, что до оформления явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и об обстоятельствах совершения преступления, поэтому явка с повинной вместе с активным способствованием расследованию преступления, выразившемся в содействии следователю в сборе доказательств, даче подробных признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из расписки потерпевшей, ею в счет возмещения материального вреда от Шевелева В.С. получены денежные средства в размере 4000 рублей (т.2 л.д.47).

Потерпевшая М. Д.А. суду пояснила, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Добровольное возмещение имущественного ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Шевелеву В.С. обстоятельств судом также учитываются признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый Шевелев В.С. не отрицал факт продолжения преступления в состоянии опьянения, однако суду пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, состояние опьянения подсудимого, указанное в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство, во время совершения преступления медицинскими документами не подтверждено.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя в этой части и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Шевелеву В.С., по уголовному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Шевелева В.С., не имеющего ограничений к труду, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Имеющаяся в санкции ч.3 ст.158 УК РФ альтернатива наказания в виде лишения свободы, даже с применением ст.73 УК РФ, ввиду явной чрезмерной строгости не будет соответствовать личности Шевелева В.С., обстоятельствам преступления, его характеру и степени общественной опасности.

При назначении наказания в виде штрафа, не являющегося самым строгим в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, судом не применяются положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом поведения Шевелева В.С. после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, у суда имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ, поэтому суд назначает Шевелеву В.С. наказание ниже низшего предела штрафа, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, также возможность получения Шевелевым В.С. заработной платы или иного дохода и считает необходимым применить в отношении него рассрочку уплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, при котором банковская карта потерпевшей оказалась у подсудимого, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого, его возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что причиненный Шевелевым В.С. материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он принес свои извинения потерпевшей, которая заверила суд, что каких-либо претензий к Шевелеву В.С. не имеет, с ним примирилась.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между Шевелевым В.С. и потерпевшей М. Д.А. состоялось примирение.

Шевелев В.С. не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей, которая просила прекратить дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, условия, перечисленные в ст.76 УК РФ, для разрешения вопроса об освобождении Шевелева В.С. от наказания в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, оснований для изменения или отмены которой не имеется.

Шевелев В.С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста не избирались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пахмутову С.С. за защиту Шевелева В.С. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 9932 рубля (т.2 л.д.55), а также в суде в размере 1560 рублей. Шевелев В.С. согласился возместить процессуальные издержки.

Оснований для освобождения Шевелева В.С. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку Шевелев В.С. находится в трудоспособном возрасте, препятствий к трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевелева Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

<иные данные>

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Шевелеву В.С. выплату штрафа равными частями на срок 10 месяцев, то есть по 5000 рублей ежемесячно.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Шевелевым В.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Шевелева Владимира Сергеевича от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать Шевелева В.С., освобожденного от отбывания наказания, несудимым.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шевелева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <иные данные> – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Шевелева Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 11492 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова