Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2157/2019 от 16.07.2019

Рег. № 13-2157/2019

Дело № 2-2960/2013

«20» ноября 2019 года                                                               Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

    при секретаре Рябовой А.Ю.,

    помощнике судьи Рейдер В.А.,

с участием заявителя Петрова В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Петрова В.Ю. о пересмотре заочного решения суда, вынесенного 14 октября 2013 года по иску ЖСК индивидуальных застройщиков «Авиатор» к Петрову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Ю. обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен протокол осмотра письменного доказательства на бланке №, согласно которому в совокупности с иными доказательствами, Петров В.Ю. предположительно должен быть одновременно сотрудником Петроградского районного суда, пилотом авиакомпании «Россия», сотрудником Московского отдела судебных приставов <адрес>, сотрудником ООО «ЖКС № 1 Московского района», и кроме этого г. Санкт-Петербург, предположительно, является <адрес> <адрес>, все это происходит в <адрес> под юрисдикцией Великого Княжества Финляндского.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные доводы,просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направило, уклонилось от получения судебной корреспонденции, чем распорядось принадлежащему ему процессуальными правами и обязанностями.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав заявленные доводы, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Иститут пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в Главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства, частично удовлетворены исковые требования ЖСК индивидуальных застройщиков «Авиатор» к Петрову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, а также пени и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова В.Ю. без удовлетворения.

Проанализировав доводы и письменные доказательства, представленные в обоснование доводов заявителя, суд приходит к выводу, что они не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для удовлеторения требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Петрова В.Ю. о пересмотре заочного решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖСК индивидуальных застройщиков «Авиатор» к Петрову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлеторения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья                                                                    А.Ю. Метелкина