Решение по делу № 2-320/2017 ~ М-312/2017 от 19.09.2017

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца главы администрации ФИО1 Т.В.,

представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Касаткинский ФИО7» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из незаконно занятого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Касаткинский ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из незаконно занятого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, без предоставления другого жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>.

В обосновании заявленных требований глава ФИО1 Т.В. в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении указала, что администрация ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пер. Лесной <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит администрации на основании свидетельства о государственной собственности права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу после наводнения 2013 года. Взамен этого дома, гражданке ФИО4 было предоставлено новое жилье по адресу: <адрес>, где в настоящее время она и проживает. В июле 2016 года гражданка ФИО2 самовольно вселилась в дом по адресу: <адрес>, пер. Лесной <адрес>. Вместе с ней в данный дом вселились: муж ФИО3 и трое малолетних детей, один из которых инвалид. При этом, семья ФИО13 имеет в собственности дом, расположенный по адресу: пгт. Архара, ул. 50 лет BJIKCM, 21 который они купили в 2012 году за средства материнского (семейного) капитала и были зарегистрированы в этом доме. Администрация ФИО1 неоднократно предупреждала ответчиков о непригодности этого дома для проживания и об угрозе для жизни и здоровья в связи с ненадежностью несущих конструкций дома. Каких-либо договорных обязательств между администрацией ФИО1 и ответчиками не существует. Ответчиком была направлена жалоба уполномоченному по правам человека по <адрес>. В адрес администрации ФИО1 прокуратурой <адрес> было направлено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности и жилищного законодательства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № обследования и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по факту признания дома по адресу: пер. Лесной, <адрес>, непригодным для проживания, дом подлежит сносу. Ответчик препятствует требованиям комиссии, чем нарушает права собственника помещения распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО1 было направлено уведомление о выселении. Ответчики уведомление проигнорировали.

Просит выселить ФИО2, ФИО3, а также их несовершеннолетних детей ФИО4, 2009 года рождения, ФИО5, 2010 года рождения, ФИО6, 2012 года рождения из жилого помещения по адресу: пер. Лесной, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, в дополнении пояснила, что разрешения семье ФИО2 на проживание в доме по пер. Лесному, 1 <адрес> администрации ФИО1 не давала и не могла дать, так как данный дом признан еще в 2014 году не пригодным для проживания и подлежит сносу. Кроме того ФИО2 никогда не проживала в данном доме. Ранее в спорном доме проживала свекровь ФИО2- ФИО4 со своим сожителем, которая после признания жилого дома не пригодным для проживания, получила жилое помещение по <адрес>, которое впоследствии приватизировала и в настоящее время является его собственником. С согласия ФИО4, ФИО2 и её несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства ФИО4 по <адрес>, а ответчик ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21. В связи с тем, что семья ФИО13 зарегистрированы <адрес>, они были поставлены в октябре 2017 года на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении <адрес>. На неоднократные требования, как устные, так и письменные о выселение из жилого помещения признанного не пригодным для проживания, ФИО2 не реагировала и продолжала проживать совместно со своими членами семьи, в том числе и несовершеннолетними детьми. Проживание в жилом помещении, которое признано не пригодным для проживания создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в том числе и несовершеннолетних детей. Со слов ФИО2 администрации Касаткнинского ФИО7 стало известно о том, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в жилое помещение на <адрес>. После её заявления администрацией ФИО1, в присутствии ФИО2 был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого было установлено, что фактически ФИО2 из жилого помещения не выселилась, так как в квартире осталась принадлежащая ей мебель, овощи и каждое утро видно, что из трубы дома идет дым, из этого следует, что семья ФИО2 не выселилась из спорного жилого помещения, в связи, с чем настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Просит выселить ФИО2, ФИО3, а также их несовершеннолетних детей ФИО4, 2009 года рождения, ФИО5, 2010 года рождения, ФИО6, 2012 года рождения из помещения по адресу: пер. Лесной, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчица ФИО2, представляющая свои интересы, а также интересы своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от неё не поступало, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2012 году её семья проживала в <адрес>, затем в 2012 году на средства материнского капитала они приобрели жилой дом в <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м. В 2016 году, поскольку в жилом доме в <адрес> стало невозможно проживать, она обратилась за помощью в отделение соцзащиты, в результате чего по устной договоренности между работками соцзащиты и главой ФИО1 их семья была переселена в дом родителей её мужа по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, с тем условием, чтобы они его отремонтируют. В данном доме они и проживают в настоящее время, другого жилья у них нет. Просит не выселять её семью из данного дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от неё не поступало.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес> ФИО11 суду пояснила, что семью ФИО2 знает давно. С данной семьёй работают все службы систем профилактики <адрес>. Семья ФИО13 состоит на учете межведомственного консилиума, куратором является ГБУ АО «Архаринский КЦСОН. Когда семья проживала в <адрес>, она часто посещалась специалистами служб района, это не нравилось ФИО2 и в связи с этим, они переехали в <адрес>. Родители неоднократно предупреждались о том, что могут быть лишены родительских прав, поскольку не надлежащим образом исполняли свои обязанности по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей. В настоящее время ситуация в семье улучшилась. Она (Капранова) входит в состав межведомственной комиссии по признанию жилых домов (помещений) непригодными для проживания. Жилое помещение, расположенное в <адрес> пер. Лесной, <адрес> принадлежит МО « Касаткинский ФИО7» и в 2014 году дом был признан не пригодным для проживания. Разрешения ФИО2 на вселение в данное жилое помещение ни кто не давал. В данном жилом помещение проживать нельзя, так как существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в том числе и несовершеннолетним детям. Считает, что требования истцом заявлены обосновано.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что семью ФИО2 знает давно. С данной семьёй работают все службы систем профилактики <адрес>. Семья ФИО13 состоит на учете межведомственного консилиума, куратором является ГБУ АО «Архаринский КЦСОН». Семья ФИО2 в <адрес> имеет в собственности жилое помещение, дом, расположенный в <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21 который пригоден для проживания, но необходимо было сделать косметический ремонт, т.е. отремонтировать печь, выкачать воду из подполья и заменить электропроводку. По вопросам ремонта, ФИО2 были даны разъяснения. Но вместо того, чтобы сделать косметический ремонт, семья ФИО2 бросила без присмотра принадлежащее им жилое помещение в <адрес> и переехала проживать в <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, но в данном доме проживать нельзя, так как он признан не пригодным для проживания еще в 2014 году. Об этом она (Кокшарова) сказал ФИО2, но ФИО2, несмотря на разъяснения переехала в <адрес>. Разрешения на вселение в дом, признанный не пригодным для проживания, ни кто в том числе и она(Кокшарова) не давали, так как существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в том числе и несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. При посещении семьи ФИО2 в <адрес>, пер. Лесной, <адрес> даже визуально было видно, что жилое помещение не пригодно для проживания, так как брусья провалились, крыша провисает, течет, полы провались, в подполье стоят подпорки, существует угроза обрушения дома. Семье проживать в данном доме нельзя.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, выслушав представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес>, заключение прокурора, полагавших необходимым удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ч.2 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право иметь имущество (в том числе и жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес> является администрация ФИО1 <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Устава ФИО1, к вопросам местного значения ФИО1 относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности ФИО7.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 7 Устава, органы местного самоуправлениям имеют право на предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в вышеуказанном жилом помещении с июля 2016 года по настоящее время фактически проживают ФИО2, ФИО3, а также их несовершеннолетние дети ФИО4, 2009 года рождения, ФИО5, 2010 года рождения, ФИО6, 2012 года рождения.

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения семье ФИО13 по договору социального найма истцом не принималось.

Иных доказательств законности вселения и проживания семьи ФИО13 в спорном жилом доме не представлено.

Показания ответчицы ФИО2 о том, что в данный жилой дом её семья была вселена на основании устной договоренности с главой ФИО1, ничем не подтверждаются.

Кроме того в судебном заседании представитель истца, а также свидетель ФИО12 пояснили, что семья ФИО2 самовольно вселились в жилой дом, расположенный в <адрес>, пер. Лесной, <адрес>.

Более того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес> является непригодным для проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, поскольку установлен факт непригодности жилого дома для постоянного проживания в результате чрезвычайной ситуации – наводнения (август-сентябрь) 2013 года, которая привела к значительным искривлениям горизонтальных линий фасада, высокому проценту износа и биологическому разрушению деревянных конструкций фундамента, несущих стен, пола, деревянных балок перекрытия, снижению теплотехнической характеристики наружных стен и исчерпанию несущей способности и эксплуатационных характеристик.

На момент ЧС – наводнения (август-сентябрь) 2013 года в данном жилом доме проживала ФИО4 (мать ответчика ФИО3). Обследование произведено на основании её заявления и в её присутствии.

В ходе рассмотрения данного дела межведомственной комиссией было проведено повторное обследование спорного жилого помещения.

В акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией отражены следующие сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия:

1. Полы, стены, дверные проемы, оконные проемы перекошены.

2. Стены оклеены клеенкой, клеенка в некоторых местах обвисла.

3. В прихожей пол покрыт линолеумом, местами порван в связи с деформацией половой рейки.

4. Отопительная печь смонтирована без противопожарной разделки; плита чугунного литья имеет трещины.

5. Видимые нарушения электрической изоляции, в электрическом счетчике некалиброванные вставки (жучки).

6. В подполье балки усилены бревнами.

7. Потолок в некоторых местах провисает.

8. Повреждение деревянных перекрытий (по перекрытию видны следы протечек в виде пятен).

9. Металлическая труба отопительного прибора в чердачном помещении вплотную прилегает к отопительным деревянным конструкциям.

10. Фундамент не обследован, так как прикрыт завалинкой (засыпан землей).

11. Кровля (шифер) сколы, протечки в отдельных местах. Значительное искривление горизонтальных линий фасада.

Выявленные нарушения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и эксплуатационных характеристик.

Заключение межведомственной комиссии: по результатам обследования помещения комиссия установила, что капитальный ремонт основных конструкций, влияющих на надежность и безопасность жилого помещения, не производился, произведен только косметический ремонт (стены оклеены клеенкой, полы частично покрыты линолеумом). Подтвержден факт непригодности жилого дома для постоянного проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, установлен факт непригодности данного помещения для постоянного проживания в связи со значительным искривлением горизонтальных линий фасада, высоким процентом износа и биологическим разрушением деревянных конструкций фундамента, несущих стен, пола, деревянных балок перекрытия, снижением теплотехнической характеристики наружных стен и исчерпанием несущей способности и эксплуатационных характеристик. Комиссия подтверждает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения непригодным для дальнейшего проживания.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не попускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Сохранение признанного непригодным для проживания жилого помещения нарушает ряд императивных норм, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, в силу указанных норм права, собственник ограничивается в своем праве собственности в пользу других лиц, чьи права и законные интересы нарушаются в результате эксплуатации жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Поскольку данный жилой дом признан непригодным для проживания, то он не может быть предоставлен ответчикам, и они подлежат выселению из него.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, администрация ФИО1 неоднократно предупреждала ответчиков о непригодности дома для проживания и об угрозе для жизни и здоровья в связи с ненадежностью несущих конструкций дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялось уведомление о выселении из жилого помещения в месячный срок, которое ответчиками не исполнено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факта получения её предупреждения о непригодности дома для проживания и об угрозе для жизни и здоровья в связи с ненадежностью несущих конструкций дома, а также требования о выселение из указанного жилого помещения в добровольном порядке.

Таким образом, суд расценивает вселение ответчиков в жилой дом как самовольное, нарушающее права и законные интересы собственника жилого помещения, и приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Не имеет правового значения ссылка ответчиков на фактическую нуждаемость в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства являются недостаточными для признания законным права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Кроме того, вышеуказанное ответчиками обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, 28/01/910/2017-3202, 28/101/91082017-3201, 28/101/910/2017-3199, 28/101/91082017-3198.

Согласно ст. 30 ч.1,3,4 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией рабочего поселка (пгт) Архара, дом по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21 обследовался неоднократно.

Согласно акту обследования жилого дома, расположенного в <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, дом состоит из двух комнат и кухни. <адрес> составляет 33,6 кв.м., жилая – 28.4 кв.м. Фундамент – камень. Наружные капитальные стены – бревна. Окна - деревянные двойные (местами выбиты стекла). Отопление печное на твердом топливе (печь деформирована). Водоснабжение и водоотведение отсутствует. Стены, потолок – отслоение штукатурного слоя. Полы – окрашены. Проводка открытая. Семья ФИО13 в доме не проживает. По результатам проведенного обследования жилого дома комиссией было рекомендовано собственникам жилого помещения ФИО13, произвести косметический ремонт дома.

Согласно акту обследования жилого дома, расположенного в <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, состояние наружных стен удовлетворительное, деформации и повреждения несущих кровельных конструкций не имеется, удовлетворительное состояние шифера, конька, подшивки, отсутствие антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций. Оконные блоки находятся в удовлетворительном состоянии. Отслоение штукатурного слоя потолка и стен. Деформация дощатых полов. Частичное отсутствие стекол в оконных рамах.

Рекомендации жилищной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: необходимо выполнить мероприятия по восстановлению частично утраченных эксплуатационных характеристик конструкций в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. 50 ВЛКСМ, <адрес>.

Заключение жилищной комиссии по результатам обследования: дом пригоден для проживания

Из отчета №-н об определении рыночной стоимости недвижимости – индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что фундамент, наружные стены, перегородки, перекрытия, кровля, потолки, полы, оконные проемы, дверные проемы, внутренняя отделка, наружная отделка находятся в удовлетворительном состоянии. Ремонт в помещении не проводился (п. 3.6 Описание объекта оценки таблица 1).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у семьи ФИО13 имеется жилое помещение, пригодное для проживания, в котором требуется капитальный ремонт.

В судебном заседании также установлено, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21 не несли и не несут бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, оставили жилое помещение без присмотра, допуская утрату эксплуатационных характеристик конструкций в жилом доме, что противоречит действующему законодательству.

Согласно адресным справкам ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иные члены семьи ФИО13 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности матери ФИО3 – ФИО4 и был ей предоставлен взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, в котором она проживала на момент ЧС, и которое согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было признано непригодным для проживания, на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении ответчики ФИО2 и её несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы постоянно, с разрешения собственника жилого помещения ФИО4, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Из статьи 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В связи, с чем ответчики приобрели право пользования жилым помещение по адресу <адрес>, которое в настоящее время ни кем не оспаривается.

Таким образом, по настоящему делу не представлено доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением, расположенным в <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, за ответчиками.

Доводы ответчика ФИО2, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она выехала из спорного жилого помещения, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных доказательств, в частности Акта осмотра жилого помещения, расположенного в <адрес>, пер. Лесной, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, показаний представителя истца следует, что фактически ФИО2 не выехала из спорного жилого помещения, в данном жилом помещении находятся принадлежащие ответчикам ФИО13 мебель, овощи, жилое помещение отапливается.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования «Касаткинский ФИО7» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из незаконно занятого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, а также их несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: пер. Лесной, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись)             Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Верно судья                                Т.Н. Лобань