Решение от 05.02.2013 по делу № 2-126/2013 от 05.02.2013

Дело № 2 - 126/13

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2013г. г. Ярославль

 Мировой судья судебного участка №2 Заволжского района г. Ярославля (Ярославской области) Давыдова И.В.

при секретаре Габитовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 26482 рубля 23 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и судебных расходов. В исковом заявлении истец указывает, что 01.11.2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомашина истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.<НОМЕР> получила механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан <ФИО1> По данному страховому случаю, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик страховую выплату произвел в сумме 16666 руб. 76 коп. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 43148 рублей 99 коп. Истец просит взыскать с ответчика  страховое возмещение - 26482 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3090 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, а также штраф в доход потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От его представителя Бузова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения выразил согласие.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте, дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств от него не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика  по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия страхового полиса, произошло ДТП в ходе которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновником данного ДТП является третье лицо <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

По данному страховому случаю компанией ответчика была произведена страховая выплата в сумме 16666 руб. 67 коп. Истец, не согласен с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу и согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 43148 рублей 99 коп. Каких-либо оснований сомневаться в представленной истцом оценке ущерба, у суда не имеется, данное заключение суд признает обоснованным, оно соответствует требованиям, предъявляемым к оценке ущерба, ответчик своей оценки ущерба суду не представил.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26482 рубля 23 коп. (43148 рублей 99 коп.  - 16666 руб. 76 коп.)

В части взыскания компенсации морального вреда, исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется части, не урегулированной специальными законам, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”  суд считает, что требования о возмещении морального вреда обоснованы, вина ответчика судом установлена, он имел возможность исполнить обязательство надлежащим образом, однако не исполнил. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательств (заявление к страховщику предъявлено 4.12.2012г.) суд полагает компенсацию в размере 3000 руб. разумной.

  В соответствии с ч.6 ст. 13  Закона РФ “О защите прав потребителей” РФ  при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из того, что частично ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 600 руб. и документально подтвержденные расходы на услуги оценщика в сумме 3000 руб., включая убытки в виде комиссии в сумме 90 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и с учетом проделанной работы по представлению интересов истца и объема работы по подготовке искового заявления, досудебному урегулированию спора и участию в судебном разбирательстве-дело рассмотрено в одном заседании, суд считает заявленную сумму расходов на услуги представителя по настоящему делу разумной.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.98, 100, 103, 234-237 ГПК РФ, мировой судья

                                                              р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26482 ░░░░░ 23 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 39172 ░░░░░ 23 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000  ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1194 ░░░░░ 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░