Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2024 от 09.04.2024

Мировой судья 8-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Авакян М.А.

Дело № 11-141/2024

39MS0049-01-2023-004405-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Ленинградского района» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Ленинградского района» обратилось к мировому судье с иском к Попову Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ответчик является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится под управлением ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

24 января 2024 года было вынесено решение суда, исковые требования ООО «Управляющая компания Ленинградского района» были удовлетворены. Взысканы с Попова Н.М. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 года по июнь 2023 года в размере
4499 руб. 97 коп., пени в сумме 216 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением суда, 01 марта 2024 года ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 04 марта 2024 года апелляционная жалоба ответчика Попова Н.М. оставлена без движения.

Попов Н.М., не согласившись с определением мирового судьи, просил его отменить, выдать мотивированное решение, рассмотреть встречный иск, а также дополнение, освободить от уплаты госпошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке и право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины ли об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Так же к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В нарушение указанных требований документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе не приложены, в связи с чем жалоба была оставлена без движения.

На основании ст. 323 ГПК РФ в случае подачи жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, жалоба остается без движения и лицу, подавшему жалобу, назначается срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной желобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы не подавалось, его разрешение относится к компетенции суда первой инстанции.

Оставляя жалобу ответчика без движения, мировой судья обоснованно расценил ее как апелляционную жалобу на постановленное решение, поскольку в ней содержалось требование об отмене решения мирового судьи от
24 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Иные доводы касаются несогласия ответчика с принятым по делу решением суда и процессуальными действиями мирового судьи, которые могут быть предметом апелляционного рассмотрения при обжаловании решения мирового судьи, однако в настоящее время апелляционная жалоба к производству не была принята ввиду наличия недостатков, указанных выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░