Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 ~ М-152/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-197/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000335-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                                           г. Кемь

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уймонена М.В. к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

    Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности по тем основаниям, что он с 09.04.2004 был зарегистрирован и стал проживать в квартире <адрес> по предложению П. ввиду конфликтных отношений с родителями. С собственником квартиры П. они вели совместное хозяйство, несли бремя содержания жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер и истец остался проживать в названном жилом помещении со своей супругой, полагая, что он имеет право проживать в данном жилом помещении.

Со временем, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, ветшал, текла крыша, фундамент осыпался, полы развалились. Постановлением администрации Кемского муниципального района от 20.06.2017 № 428 жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с аварийностью дома истец с семьей был вынужден переехать в съемную квартиру. В спорной квартире остались его вещи, мебель. Он регулярно приходит в квартиру, протапливает печи, оплачивает коммунальные платежи. Пользуется квартирой как своей собственной, полагает, что квартира принадлежит ему, поскольку длительное время проживал в ней совместно с П. В период с 2007 по 2023 годы никаких притязаний на квартиру от третьих лиц, ответчика, не имелось. Выморочным имуществом квартира не признавалась.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 17.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Публично-правовая компания «Роскадастр».

В судебном заседании Уймонен М.В. иск поддержал по основаниям изложенным в заявлении, пояснил, что в 2003 году он пришел из армии. Поскольку у него с родителями сложились конфликтные отношения и ему негде было жить, П. предложил истцу проживать у него. До смерти П. они проживали вместе, вели совместное хозяйство. Поскольку П. болел истец заботился о нем. П. собирался передать квартиру истцу, однако в связи с тяжелой болезнью и последующей ввиду этого смертью, сделать этого не успел. О каких-либо родственниках П. истцу не известно, П. говорил, что у него ни кого не осталось. После смерти П. истец продолжил проживать в квартире с супругой, сохранял ее в пригодном для проживания состоянии. У них родились двое детей, которые так же проживали в квартире. После 2017 года в доме не возможно стало проживать, ввиду ветхости дома и опасности его разрушения (дом не держал тепло, сгнили балки, «конструкция дома складывается») и они с супругой и детьми вынуждены были снять квартиру. В настоящее время истец хранит в квартире рыболовные принадлежности, снасти. Там осталась мебель, которая принадлежала П. и часть из нее еще можно эксплуатировать. Двери квартиры запираются на замок. Рядом с домом у супругов имеется огород, на котором они выращивают овощи. Садовый инвентарь (лопаты, грабли, топоры) он хранит в квартире. Там же хранятся, ледобуры, бензо- и электро инструмент. Истец проводил ремонт печи, чинил крыльцо, менял доски на полу. По дому он оплачивает коммунальные платежи за вывоз ТБО и водоснабжение, задолженности на момент рассмотрения иска нет. Управляющей компании обслуживающей дом нет. В доме по настоящее время проживает один мужчина, все остальные жильцы вынуждены были покинуть свое жилье.

Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия в суд своего представителя не направила, в отзыве представитель ответчика просит в иске отказать по тем основаниям, что постановлением администрации Кемского муниципального района от 20.06.2017 № 428 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Как следует из искового заявления, после признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу истец с семьей переехал в съемную квартиру, расположенную в доме на соседней улице.

Истец зарегистрирован в квартире <адрес> с 30.03.2004. С даты смерти собственника указанной квартиры П. ДД.ММ.ГГГГ до момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, то есть десять лет, истец пользовался жилым помещением по прямому назначению: для проживания в нем. После 2017 года истец не использовал добросовестно, открыто и непрерывно жилое помещение по прямому назначению, для проживания в нем (жилое помещение использовалось для хранения личных вещей истца и мебели). Адрес фактического проживания истца согласно исковому заявлению: <адрес>. Приложенная к исковому заявлению квитанция по оплате коммунальной услуги «Водоснабжение» не является доказательством использования истцом жилого помещения по адресу: <адрес> по прямому назначению, для проживания в нем, так как в указанном многоквартирном доме отсутствует централизованное водоснабжение. Водоснабжение осуществляется посредством водоразборной колонки, расположенной в районе дома <адрес>, а начисление платы за водоснабжение осуществляется по адресу регистрации.

Исходя из изложенного факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как собственным недвижимым имуществом жилым помещением по адресу: <адрес> в течение пятнадцати лет отсутствует, право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности истцом не приобретено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Публично-правовая компания «Роскадастр» в суд своего представителя не направила о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве представитель указал, что в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о помещении с кадастровым номером № инвентарный номер №, местоположение определено как: <адрес>, назначение помещения-жилое, вид жилого помещения-квартира, площадь-42.5 кв.м., помещение расположено в здании с кадастровым номером № на 1 этаже, номер на поэтажном плане-7. На указанное помещение зарегистрировано право собственности за П., регистрационный номер №. Сведения о помещении с кадастровым номером №, как о ранее учтенном, были внесены в государственный кадастр недвижимости (в последующем ЕГРН) 22.01.2011 в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 на основании технического паспорта на дом <адрес>, инвентарный номер -№ передано ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорное жилое помещение Уймонен М.В. ссылается на то, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало <адрес> который умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни он, как собственник вселил истца в жилое помещение как члена своей семьи и 30.03.2004 года зарегистрировал по спорному адресу, впоследствии после смерти собственника до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением как своим собственным. После смерти П. наследники к его имуществу не появлялись, правопритязаний в отношении жилого помещения не имелось.

Факт проживания Уймонена М.В. в спорном жилом помещении, после смерти П. и использования жилого помещения для хранения вещей ответчиком не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. подтвердила, что она с супругом с 2007 года проживала в спорном жилом помещении. Когда проживали в нем, оплачивали коммунальные счета, делали ремонт, сохраняли жилье в пригодном для проживания состоянии. В 2017 году из-за разрушения несущих конструкций в доме не стало возможным проживать и они с семьей переехали жить в съемное жилье, но не перестали пользоваться спорным жилым помещением. Там хранится мебель, садовый инвентарь, рыболовные принадлежности супруга, снасти. Кроме того жилое помещение используется для отдыха, когда приходится работать на огороде, а так же там, в летнее время, ночуют приезжающие в гости родственники. Супруги продолжают поддерживать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, меняют стекла, восстанавливали «завалинку», меняли половые доски, поддерживают печи в рабочем состоянии, протапливают жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании М.. пояснила, что Уймонена М.В. она знает с детства. После возвращения из армии он стал проживать у П.. Они вели общее хозяйство, содержали дом. После 2017 года Михаил с семьей переехал в другое жилое помещение, но квартиру П. не оставляет, протапливает печи, ремонтирует элементы дома, утеплял окна. В квартире находятся вещи супругов Уймонен.

Из выписок МУП «КЭСНА» предоставляющей коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению и ООО «ЕИРЦ» в отношении произведенных начислений и взысканий по услуге вывоза ТКО, за период с 2018 по 2023 год, следует, что задолженностей не имеется.

Из материалов гражданских дел о вынесении судебных приказов усматривается, что судебными приказами была взыскана с Уймонена М.В. задолженность за услугу холодного водоснабжения и водоотведения за периоды с 01.05.2016 по 31.12.2017 в размере 2381,13 руб., с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 511,96 руб. с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 140,94 руб., с 01.11.2020 по 31.01.2022 года в размере 968,25 руб., с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 510,64 руб. Согласно сведениям содержащимся в материалах исполнительных производств задолженности погашены.

Органы местного самоуправления с момента смерти П. - 16 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Исходя из приведенных норм закона и их разъяснений вышестоящими судебными инстанциями, фактических обстоятельств дела, суд полагает требование истца о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что после 2017 года Уймонен М.В. не использует жилое помещение для проживания, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку как установлено самим ответчиком дом является непригодным для проживания ввиду его аварийности.

Кроме того, из смысла положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Понятие владения жилым помещением не предполагает постоянное в нем проживание. Использование жилого помещения, в том числе для хранения в нем своего имущества, использование его для отдыха при работе на огороде, использование для временного проживания, так же является владением.

Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.01.2020) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто- не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Исходя из содержания приведенной нормы, срок владения жилым помещением истцом следует считать с 13.04.2007. На момент подачи иска срок владения составляет ровно 16 лет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Если рассмотрение дел направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия не претендовала на квартиру о признании права на которую требует истец, прав и законных интересов истца не нарушала. Участие названного ответчика в деле носит формальный (технический) характер, поскольку при отсутствии собственника квартиры, надлежащим ответчиком, в силу закона, является администрация Кемского муниципального района Республики Карелия, которая обязана осуществлять функцию принятия бесхозяйного имущества. Материально-правового спора между истцом и ответчиком не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что администрация Кемского муниципального района Республики Карелия не может быть обязана к выплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Уймонен М.В. (ИНН <данные изъяты> право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Кемский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 07 июня 2023 г.