Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3754/2023 ~ М-1290/2023 от 28.03.2023

2-3754/2023

24RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автомобильной дороге Красноярск-Енисейск 241 км +950 метров произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. По ходу его движения на нерегулируемом перекрестке главная дорога меняет направление движения вправо, при этом ФИО2 продолжил движение на перекрестке прямо, не уступая дорогу автомобилю Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, поворачивая налево и находился справа для ФИО2, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 420 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученными сведениями Отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес>.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, доказательств проживания по месту жительства ответчика на момент обращения с иском в суд и в настоящее время на территории <адрес> суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Енисейский районный суд <адрес> к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Енисейский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                            О.А. Милуш