Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-356/2023 ~ М-245/2023 от 22.06.2023

                                                                         гр. дело № 2-356/2023                                     УИД 24RS0060-01-2023-000302-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года                                     город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

с участием истца Фиряго А.О.,

представителя истца Борщиной Т.В.,

представителя ответчика Боярчук О.А.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фиряго Алексея Олеговича к «Газпромбанк» (Акционерное общество), Филиалу Банка ГПБ (АО) о признании кредитного договора недействительным, об освобождении от исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Фиряго А.О. обратился в суд к ответчику «Газпромбанк» (Акционерное общество), Филиалу Банка ГПБ (АО) с иском о признании кредитного договора недействительным, об освобождении от исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2023 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, ввело истца в заблуждение, в связи с чем истец установил на своём мобильном телефоне приложение с открытым кодом для удалённого доступа. В результате указанных действий на имя истца был оформлен кредитный договор № 034/000003057-ПБ/23 в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на сумму 600000 рублей, денежные средства переведены банком на счёт неустановленного лица. В общей сложности у истца похищено 668874 рубля. 27 февраля 2023 года по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец считает настоящий договор недействительным, поскольку его действия были направлены не на получение кредита, а на аннулирование кредита, полученного на его имя третьим лицом. Истец полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление наличия между истцом и банком действующего соглашения о дистанционном обслуживании, согласия истца на протоколирование его действий, совершаемых в системе дистанционного банковского обслуживания, любыми способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Считает, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, когда переводил денежные средства третьему лицу непосредственно после их зачисления на банковский счёт истца. Истец полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием банка, посягающим на интересы лица, права которого нарушены заключением такого договора, любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту от неправомерного получения персональной информации путём использования системы дистанционного банковского обслуживания. Истец просит суд признать недействительным кредитный договор № 034/000003057-ПБ/23 от 26 января 2023 года, заключённый между истцом и «Газпромбанк» (Акционерное общество), и освободить истца от обязательств по данному договору. Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу истца денежные средства в сумме 24191 рубль, а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Признать истца лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены заключением кредитного договора, и обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам.

    В предварительном судебном заседании представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) Боярчук О.А. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Железнодорожного районного суда города Красноярска, мотивируя тем, что в результате заключения кредитного договора № 034/000003057-ПБ/23 от 26 января 2023 года между истцом и банком возникли отношения по договору потребительского кредита. Истец оспаривает сам факт заключения кредитного договора, просит признать отношения между сторонами не возникшими, поэтому к заявленным требованиям о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах положения Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются. Следовательно, к настоящему иску подлежит применению общее правило подсудности - по месту нахождения ответчика. Оспариваемый кредитный договор был заключён истцом с Филиалом Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», который находится по адресу: <адрес>. Между тем исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца с учётом правил подсудности, установленных применительно к искам о защите прав потребителей, следовательно, исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

    Истец Фиряго А.О. и представитель истца Борщина Т.В. с ходатайством не согласны, поскольку оспариваются правоотношения, вытекающие из договора на оказание финансовой услуги - предоставление кредита потребителю, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе предъявить настоящий иск в суд по месту своего жительства, следовательно, иск принят судом с соблюдением правил подсудности. Просят в удовлетворения ходатайства отказать.

    Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Согласно частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

     В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В предварительном судебном заседании установлено, что истец Фиряго А.О., обратившись с настоящим иском о признании кредитного договора № 034/000003057-ПБ/23 от 26 января 2023 года, заключённого между ним и ответчиком, недействительным, ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.

     Между тем истец оспаривает наличие договорных отношений с банком, указывает на отсутствие у него волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора, поскольку его действия не были направлены на получение кредита.

    В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителя на оспариваемые правоотношения не распространяется.

    Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

    В соответствии частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

    В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в оспариваемом кредитном договоре адрес кредитора Филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» указан: <адрес>, что свидетельствует о том, что ответчик на территории города Бородино Красноярского края не находится, суд считает, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда города Красноярска - по адресу Филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский».

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, частью 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Гражданское дело по иску Фиряго Алексея Олеговича к «Газпромбанк» (Акционерное общество), Филиалу Банка ГПБ (АО) о признании кредитного договора недействительным, об освобождении от исполнения обязательств передать по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда города Красноярска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

     Председательствующий                             Т.А. Феськова