Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-56/2023 от 03.11.2023

Судья Тегичева Н.В. дело № 10-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 ноября 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Томска Жданова В.А.,

осужденного Бородавкина Б.А.,

защитника – адвоката Родченко Е.А.,

при секретаре Костиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 18.09.2023, которым

Бородавкин Б.А., родившийся /________/, ранее судимого:

13.01.2023 приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 6 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительного контроля, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2023, к штрафу в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительного контроля, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время, отбытое по приговору от 13.01.2023, начиная с 04.05.2023 до момента вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Бородавкин Б.А. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Томске в период с 02.02.2023 по 09.03.2023 в дневное время при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородавкин Б.А. вину признал, от дачи показаний отказался.

Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что мировой судья окончательно назначил Бородавкину Б.А. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2023, вместе с тем Бородавкин Б.А. совершил новое преступление в период с 02.02.2023 по 09.03.2023, то есть после провозглашения приговора за предыдущее преступление, и приговор от 13.01.2023 в законную силу не вступил, таким образом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Государственный обвинитель полагал необходимым представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционного представления не поддержали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционного представления полагали необходимым отказать.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит выводы суда о виновности Бородавкина Б.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и их надлежащей оценки.

Из показаний самого Бородавкина Б.А., пояснившего в ходе дознания обстоятельства совершения им преступления, вину в совершении которого признал в полном объеме, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, которые обеспечили иностранным гражданам возможность пребывать на территории России в нарушение требований миграционного законодательства РФ. Указал, что граждане /________/ обратились к нему с просьбой временно зарегистрировать их в своей квартире, поскольку у тех заканчивалась временная регистрация, на что он согласился, после чего в почтовом отделении «/________/», предъявив копии своего паспорта и свидетельства о собственности на квартиру, сотрудник почты заполнил два бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором он поставил свою подпись, как принимающая сторона, затем весь пакет документов был направлен в ОВД по Кировскому району г. Томска, где иностранные граждане были поставлены на регистрационный учет по месту пребывания, он оформил тем временную регистрацию. В квартире по адресу: г. Томск, /________/ иностранные граждане фактически не проживали.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, согласно распоряжению органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки физического лицам, места пребывания, проживания был выявлен факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, принимающей стороной является Бородавкин Б.А., который лично обращался в АО «/________/» для направления документов в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г. Томска, лично подписывал пакет документов и лично обращался в ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска для постановки иностранных граждан на миграционный учет.

Из показаний свидетелей ФИО8у., ФИО9, ФИО10, следует, что они являются гражданами Республики /________/. Регистрацию в г. Томске по адресу: г. Томск, /________/ оформляли у Бородавкина Б.А. через ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, где Бородавкин Б.А. подписывал пакет документов.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, следует, что они проживают по соседству с домом по адресу: г. Томск, /________/, где собственником является Бородавкин Б.А., иностранные граждане по указанному адресу не проживают.

Кроме показаний свидетелей, изложенных в приговоре, выводы суда о доказанности вины Бородавкина Б.А. основаны также на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно протоколами осмотра места происшествия - кабинета /________/ ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска по адресу: г. Томск, /________/; помещения АО «/________/» почтовое отделение /________/ по адресу: г. Томск, /________/; жилого помещения по адресу: г. Томск, /________/; жилого помещения по адресу: г. Томск, /________/; протоколом осмотра личных дел иностранных граждан зарегистрированных по адресу: г. Томск, /________/ в период с 02.02.2023 по 09.03.2023.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем подлежит исключению из приговора указание на список иностранных граждан, предоставленный ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска (л.д. 9), поскольку данное письменное доказательство в судебном заседании не исследовалось, а потому не может быть положено в основу приговора.

Исключение из приговора указания на список иностранных граждан, предоставленный ОВМ ОМВД Росси по Кировскому району г. Томска не влияет на выводы суда о доказанности вины Бородавкина Б.А., поскольку его виновность доказана совокупностью других доказательств.

Действия осужденного Бородавкина Б.А. верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного Бородавкина Б.А. у мирового судьи не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденного назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, а также дача признательных показаний.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств мировым судьей не установлено.

При назначении наказания Бородавкину Б.А. наказания мировым судьей учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие регистрации и постоянного места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, полное согласие со всем объемом предъявленного обвинения, дача признательных показаний, что на момент совершения преступления он имеет неотбытое наказание по предыдущему приговору.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Бородавкина Б.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Выводы мирового судьи о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, назначенное Бородавкину Б.А. окончательное наказание не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку мировой судья при назначении наказания Бородавкину Б.А. окончательного наказания, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел, что Бородавкин Б.А. совершил новое преступление в период с 02.02.2023 по 09.03.2023, то есть после провозглашения приговора Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2023 за предыдущее преступление, который в законную силу не вступил, следовательно, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор мирового судьи в отношении Бородавкина Б.А. изменить, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.09.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ (░.░. 9).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.01.2023, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░