Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2024 (2-5411/2023;) ~ М-3963/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-767/2024

54RS0003-01-2023-004597-43

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г.                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                      Гаврильца К.А.,

при секретаре                                                   Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Р. Э. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба,

установил:

1. В суд с данным иском обратился Ермолов Р.Э., указавший в его обоснование следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. в 20 часов 50 минут в г. Новосибирск на ... Ермолов Р.Э. управлял автомобилем Infinity М35, г/н __. В пути следования произошел обрыв провода контактной электросети (троллейбусной). В результате чего, автомобилю истца причинен ущерб. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Ермолова Р.Э. нет, что подтверждается административным материалом. Обязанность по содержанию надземных троллейбусных путей, в том числе тросов, лежит на собственнике - МКП «ГЭТ».

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству произошло по вине МКП «ГЭТ», поскольку указанным лицом не приняты все необходимые меры для надлежащего содержания имущества, не обеспечена безопасность участников дорожного движения и их имущества.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 693592,23 руб.

Просил взыскать с МКП «Горэлектротранспорт» в его пользу (с учетом уточнения требований) в возмещение материального ущерба – 556480,74 руб., расходы по оплату услуг представителя - 40000 руб., расходы на оплату госпошлины – 8764,81 руб.

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом уточнений по стоимости ущерба по оценке, представленной в дело МКП «ГЭТ») поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Представитель МУП «НЭСКО» в судебном заседании поддержал письменные пояснения.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Состав гражданско-правовой ответственности образует противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями (бездействия) причинителя вреда и наступившими последствиями убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

__ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» правомерным является взыскание ущерба с виновника ДТП в полном объеме, без учета износа деталей.

При этом возмещение убытков в меньшем размере действующим законодательством не предусмотрено. Правило о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае неприменимо, поскольку данные правила применяются исключительно при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО. Данная позиция изложена в частности в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ермолов Р.Э. является собственником автомобиля Infinity М35, г/н __.

xx.xx.xxxx г. в 20 часов 50 минут в г. Новосибирске на .../2, Ермолов Р.Э. управлял автомобилем Infinity М35, г/н __. В пути следования произошел обрыв провода контактной электросети (троллейбусной). В результате чего, автомобилю истца причинен ущерб.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Ермолова Р.Э. нет, что подтверждается административным материалом.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлена справка от xx.xx.xxxx, согласно которой зафиксированы повреждения транспортного средства.

Обязанность по содержанию надземных троллейбусных путей, в том числе тросов, лежит на собственнике - МКП «ГЭТ».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ермолова Р.Э., указанная в экспертном заключении ООО «СибСудЭкс», приобщенном в дело представителем ответчика, на дату ДТП без учета износа в размере 556480,74 руб. сторонами не оспаривалась.

Суд оценивает данное экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами (схема ДТП, объяснения, справка) как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу, а также его размер в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx, с участием транспортного средства истца в результате обрыва контактного провода троллейбусной сети.

В соответствии с распорядительными актами Мэрии г. Новосибирска – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является законным владельцем контактной сети, в результате обрыва провода которой имуществу истца причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». Какие-либо доказательства, подтверждающие вину иного лица, в том числе МУП «НЭСКО», суду не представлены.

    Наличие в действиях водителя Ермолова Р.Э. нарушения положений Правил дорожного движения РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», определенная без учета износа в размере 556480,74 руб.

Расходы по оплате слуг представителя, подтвержденные документально, заявленные к взысканию в сумме 40000 руб., суд, с учетом категории дела и объема выполненной юридической помощи взыскивает по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 35000 руб.

Кроме того, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8764,81 руб. в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Ермолова Р. Э. в возмещение материального ущерба – 556480,74 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб., расходы на оплату госпошлины – 8764,81 руб.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                              К.А. Гаврилец