Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 ~ М-23/2024 от 24.01.2024

УИД 02RS0011-01-2024-000059-96

Дело № 2-69/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Поленниковой Т.В.,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Д.В. о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в суд с иском к Д.В. о взыскании денежной суммы в размере 81 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истицы, денежной суммы в размере 4 500 рублей за проведение оценочных работ и изготовление отчета об оценке <Номер изъят> «РЭТ-АЛТАЙ», расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей, денежной суммы по договору на оказание возмездных юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению Н.А. участковый    уполномоченный по Шебалинскому району Я.Р., рассмотрев материалы предварительной проверки, зарегистрированные в КУСП <Номер изъят> от <ДАТА>, установил, что <ДАТА> в ДЧ ОМВД России по Шебалинскому району поступило сообщение от А.В. о том, что принадлежащий его жене автомобиль повредили козы, принадлежащие Д.В. А.В. <ДАТА> около 09 часов обнаружил, что на автомобиле марки «<Номер изъят>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и на передних крыльях, вмятина на передней левой двери. После просмотра записи с камер видеонаблюдения А.В. установил, что повреждения были нанесены мелким рогатым скотом (МРС), а именно козами, <ДАТА> около 6 часов утра. Предположив, что козы, принадлежат Д.В. А.В. пригласил его к себе домой для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Д.В. согласился с предъявленными ему обвинениями и обязался выплатить нанесенный ущерб в размере 40 000 рублей. В настоящее время Д.В. поясняет, что козы не его, и он продолжительный период времени не держит у себя в хозяйстве коз и не обязывался платить А.В. В результате данного происшествия автомобиль «<Номер изъят>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер изъят> получил повреждения на сумму 81 600 рублей, согласно экспертного заключения <Номер изъят>, выполненного «РЭТ-АЛТАЙ» без учета износа транспортного средства.

Истец Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что своих коз днем они выпускали на свободный выпас и они паслись совместно с козами ответчика. Вечером она всегда загоняла своих коз в огород, кроме одного козла, который оставался на свободном выпасе. Её козы вислоухой породы, у них уши длинные и большие. На фото, которое обозревали в судебном заседании, на первом плане находится козел, принадлежащий ей, однако он не мог повредить автомобиль, поскольку у него больные ноги и он не может прыгать. У остальных коз на фото ушки маленькие, это козы Д.В..

Ответчик Д.В. и его представитель В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, отрицая принадлежность коз ответчику. Пояснили, что в сентябре 2023 года уже не имели в своем хозяйстве коз. Козы, принадлежащие Н.А. пасутся на свободном выпасе, а также другие жители также держат коз, которые свободно гуляют по селу.

Представитель третьего лица МО Камлакское сельское поселение В.В. в судебном заседании пояснил, что на сентябрь 2023 года по записям похозяйственного учета у Д.В. в хозяйстве числилось 4 головы коз и только в декабре 2023 года он пришел в сельскую администрацию с заявлением об исключении записи о наличии коз в его хозяйстве. От жителей <адрес> в сельскую администрацию неоднократно поступали жалобы о том, что у ответчика свободно бродят козы по деревне. В 2020 году М.В., супругу ответчика, привлекали к административной ответственности по ст. 29 Закона Республики Алтай за то, что ее козы паслись на территории МБОУ « Камлакская ООШ» и уничтожили урожай овощей, цветочные клумбы. Другие жители <адрес>, которые держат коз, не выпускают их на свободный выгул, этот вопрос на контроле администрации. Чьи именно козы повредили автомобиль истца, ему не известно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Из материалов дела следует, что Н.А., является собственником автомобиля <Номер изъят>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер изъят> от <ДАТА>.

Согласно материалам проверки КУСП <Номер изъят> от <ДАТА> ОМВД России по Шебалинскому району следует, что <ДАТА> в 18 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Шебалинскому району поступило сообщение от А.В. о том, что его автомобиль повредили козы на прошлой неделе, принадлежащие Д.А., ущерб 50 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что произведен осмотр автомобиля <Номер изъят>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер изъят>. В ходе осмотра было установлено, что на капоте данного автомобиля имеются многочисленные царапины, кроме этого многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на переднем правом и левом переднем крыле автомобиля, также на передней левой двери автомобиля имеется вмятина размером 8х8 см.

Согласно отчету об оценке <Номер изъят> от <ДАТА> Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <Номер изъят>, государственный регистрационный знак <Номер изъят> с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет 66 600 рублей. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Х 771 ХН 22 без учета естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет 81 600 рублей.

Из материала предварительной проверки зарегистрированного в КУСП <Номер изъят> от <ДАТА> по факту повреждения автомобиля Н.А. мелким рогатым скотом, следует, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ нарушение прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебалинскому району Я.Р. от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Материал проверки по факту ненадлежащего содержания домашних животных, которые повредили имущество Н.А. выделены в отдельное производство.

Из материалов предварительной проверки <Номер изъят> от <ДАТА> по факту выпаса скота в <адрес> следует, что определением о передаче сообщения по подведомственности ОМВД России по Шебалинскому району от <ДАТА> материал направлен в администрацию МО «Камлакское сельское поселение» по подведомственности.

Из материалов предварительной проверки следует, что в отношении Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА> <Номер изъят>, главой МО Камлакское сельское поселение, по ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай об административных правонарушениях, который определением от <ДАТА> Административной комиссии администрации МО «Шебалинский район» в последующем возвращен в сельскую администрацию МО Камлакское сельское поселение для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Из выписки из похозяйственной книги Сельской администрации МО Камлакское сельское поселение от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что Д.В. является членом хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Члены хозяйства: Д.В. – муж, М.В. – жена, А.Д. – сын, Д.Д. – сын, Д.Д. – сын. Земли, находящиеся в пользовании граждан 0,22 га, в том числе личное подсобное хозяйство – 0,22 га. Скот, являющийся собственностью хозяйства, голов: птица, в том числе куры-несушки – 5 гол.; овцы, в том числе матки-ярки от 1 – 54 гол.; лошади -3 гол., в том числе кобылы до 3 лет – 2 гол., в том числе рабочие лошади – 1 гол.; кролики – 5 гол., в том числе кроликоматки – 4 гол., в том числе кролики самцы – 1 гол.

Из раздела IV «Количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел» счета хозйства <Номер изъят>, по адресу: <адрес>, Д.В. следует, что у него в 2022 году имелись козы – 6 гол., в 2023 – 4 головы.

Из ответа прокуратуры Шебалинского района от <ДАТА> <Номер изъят> Д.В. следует, что после возврата дела об административном правонарушении в отношении Д.В. должностными лицами администрации МО «Камлакское сельское поселение» допущенные нарушения административного законодательства не были устранены и дело об административном правонарушении повторно в административную комиссию для рассмотрения не направлено. Кроме того, в ходе проверки установлено, что должностными лицами администрации МО «Камлакское сельское поселение» не проведено административное расследование по установлению владельца сельскохозяйственных животных, повредивших автомобиль, к материалам дела приложена только выписка из книги похозяйственного учета. В связи с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ должностными лицами администрации МО «Шебалинский район» при составлении протокола об административном правонарушении в адрес главы МО «Камлаксое сельское поселение» внесено представление об устранении нарушений требований закона.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.С. и А.И. дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что они работают на пилораме у Н.А.. От Н.А. им стало известно, что автомобиль, который находился около ограды дома, принадлежащий Н.А. повредили козы. Со слов Н.А., владельцем коз является Д.В.. У Н.А. тоже имеются в хозяйстве козы в количестве 6-7 штук вместе с ягнятами, но они их держат в загоне. У их коз длинные висячие уши. Чьи козы повредили автомобиль Н.А., им не известно, однако у Д.В. тоже на тот момент, в сентябре 2023 года имелись козы, и он их выпускал на свободные выпаса. У коз, принадлежащих Д.В. уши маленькие, не висячие. У многих жителей <адрес> в хозяйстве имеются козы, однако они их не выпускают пастись свободно.

Свидетель Р.М. в судебном заседании показал, что на протяжении двух лет жил в <адрес> и с лета 2023 года постоянно видел на <адрес> свободно пасущихся коз не менее 12 голов вместе с козлятами. Кому они принадлежали ему не известно.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании фотографий и видеозаписи следует, что несколько коз находясь около автомобиля истца периодически запрыгивали на капот автомобиля и прыгали по нему. Один из представленных на фотографии животных, принадлежит потерпевшим Н.А., что не оспаривалось в судебном заседании.

На основании частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца в подтверждении доводов о том, что установлена совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика Д.В. ответственность по возмещению вреда истице, а также того, что имеется причинно-следственные связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, не представлено. В судебном заседании не установлен владелец коз, которые повредили автомобиль истца, а представленные данные, подтверждающие наличие в хозяйстве ответчика коз в 2023 году не свидетельствуют о том, что именно козы, принадлежащие ответчику, нанесли повреждения автомобилю истца. Истцом суду представлен фрагмент видеозаписи, на котором изображены козы, одно из животных принадлежит истцу, что указывает о том, что козы истца также находились на свободном выпасе. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, которая пояснила, что днем их козы находятся на свободном выпасе, а вечером они загоняют их в загон, однако в ночь, когда козы повредили их автомобиль одно животное –козел находился на свободном выпасе. Доводы истицы о том, что их животное –козел не мог повредить автомобиль, так как у него больные ноги, объективными данными не подтверждены. Кроме того из пояснений истицы следует, что ими представлен фрагмент видео, а не вся запись полностью, что не может отразить действительную картину произошедшего.

Таким образом, суду достоверных, допустимых доказательств того, что автомобиль повредили козы, принадлежащие ответчику, не представлено. Не следует этого и из показаний свидетелей С. и М., которые указали, что у Д.В. имелись в хозяйстве козы, но чьи именно козы повредили автомобиль, им не известно. Свидетель Р.М. показал, что по деревне все лето 2023 года ходили свободно козы, владельцев которых он не знает.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, а также требований о возмещении судебных расходов, являющихся производными от основных требований.

Н основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.А. к Д.В. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 81 600 рублей, денежной суммы в размере 4 500 рублей за проведение оценочных работ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей, денежной суммы в размере 4000 рублей по договору на оказание возмездных юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.В. Поленникова