Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 30.06.2023

Дело №11-11/2023

24MS0016-01-2022-001411-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 3 августа 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу временно исполняющего обязанности начальника межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Большеулуйское» Кузьмичев А.А.

на определение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении частично заявления Бакайкин В.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бакайкин В.М. к министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Большеулуйское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бакайкин В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Большеулуйское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, постановлено: в удовлетворении исковых требований Бакайкин В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края, Главному управлению МВД России по Красноярскому края о взыскании убытков отказать (л.д.63-64).

Апелляционным определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бакайкин В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Большеулуйское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков отменить. Вынести по делу новое решение. Иск Бакайкин В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакайкин В.М. убытки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей, а всего взыскать 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать (л.д.101-104).

Определением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление Бакайкин В.М. удовлетворено частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Бакайкин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, судебные расходы в сумме 8542 рубля 90 копеек.

Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи временно исполняющий обязанности начальника межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Большеулуйское» Кузьмичев А.А. обратился с частной жалобой, в котором просит определение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждая, что при рассмотрении заявления мировой судья, взыскивая судебные расходы на почтовые отправления, сделал выводы о том, что такие расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, однако условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакайкин В.М. и Бакайкина М.М., не предусмотрена дополнительная оплата почтовых расходов, понесенных в связи с направлением документов, в связи с чем данные расходы входят в цену оказываемых по договору услуг (составление соответствующих документов). Также не обоснован расчет суда расходов на оплату услуг представителя истца исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель Бакайкин В.М. статуса адвоката не имеет. Исковое заявление, предъявленное в судебный участок №16 в Большеулуйском районе Красноярского края, хоть и является объемным, правовой сложности не представляло, как и составление апелляционной жалобы, заявления в Министерство финансов Российской Федерации, а также заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, необходимо учитывать время, которое необходимо на подготовку таких юридических документов квалифицированному юристу, а также реальный объем работы, проделанной Бакайкина М.М. Сумма взысканых судебных расходов является необоснованной и не соответствующей объему оказанных услуг. Судом не учтены указанные обстоятельства, что повлекло за собой, по мнению заявителя, вынесение незаконного и необоснованного решения.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Большеулуйского районного суда (http:// uluy.krk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое определение мирового судьи соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по указанному гражданскому делу, решением суда не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ между Бакайкин В.М. и Бакайкина М.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого было оказание юридических услуг заказчику в рамках постановления ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № от 21.12.2020г, в том числе, составлять исковое заявление, жалобы, представлять интересы заказчика в МО МВД России «Большеулуйское», во всех судах судебной системы РФ на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, и при исполнении состоявшихся решений, составлять необходимые заявления/ жалобы для судебных актов, выполнять иную правовую работу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края в ред. решения Совета АП КК от 29.06.2017г ( протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика, на основании акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в любых формах и сроках, в т.ч. допустима оплата услуг в полном объеме авансом. Факт оплаты по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от заказчика.

Из акта оказания услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами следует, что в рамках договора исполнителем были оказаны заказчику услуги: составление искового заявления стоимость услуги составила 10000 рублей; составление возражений на отзыв в форме дополнительных пояснений - стоимость услуги составила 7000 рублей; составление апелляционной жалобы - стоимость услуги составила 10000 рублей: составление заявления в Министерство финансов Российской Федерации для предъявления исполнительного листа- стоимость услуги составила 3000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов- стоимость услуги составила 6000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 36000 рублей (л.д.118).

Факт оплаты указанной суммы по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Разрешая заявление Бакайкин В.М. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 36 000 рублей, мировой судья, с учетом анализа указанных выше норм законодательства, исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, иск в части требований о возмещении убытков удовлетворен частино, необходимые для дела услуги истцу фактически оказаны его представителем, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, учитывая
необходимость соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья пришел к
правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании
судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиямразумности, в связи с чем признал, что названные издержки с учетом требований разумности являются необходимыми и оправданными в размере 15 000 рублей, а с учетом того, что иск был удовлетворен в размере 50% от заявленных требований, взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату слуг представителя необоснованно применены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, к представителю истца, не обладающему статусом адвоката, являются несостоятельными. Напротив, данный подход свидетельствует об использовании при определении судебных расходов на оплату услуг представителя расценок, применяемых к аналогичным видам услуг, свидетельствует о соблюдении мировым судьёй требования об обеспечении баланса прав и обязанностей сторон спора, оснований для уменьшения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всего сумма судебных расходов истца на почтовые отправления лицам, участвующим в деле, составили 892 рубля 90 копеек, они подтверждены соответствующими платёжными документами. Понесенные истцом расходы на почтовые отправления копии искового заявления (118 рублей), копии апелляционной жалобы (399 рублей), заявления о принудительном исполнении решения суда (73 рубля 50 копеек), направление копии заявления о взыскании судебных расходов (302 рубля 40 копеек) являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, за рамки разумных они не выходят. Поскольку почтовые расходы понесены истцом, а не его представителем в рамках выполнения поручения по представлению интересов Бакайкин В.М., доводы о незаконности взыскания почтовых расходов со ссылкой на положения ст.309.2 ГК РФ являются несостоятельными.

Обоснованным является и решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей за составление апелляционной жалобы, расходы подтверждены извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, апелляционная жалоба была удовлетворена.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, допущено не было. Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления, выводов мирового судьи не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьёй обстоятельств дела. В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бакайкин В.М. к министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Большеулуйское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, оставить без изменения, частную жалобу заявителя временно исполняющего обязанности начальника межмуниципального отделения министерства внутренних дел России «Большеулуйское» Кузьмичев А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: