Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2024 ~ М-659/2024 от 10.04.2024

Дело 2-967/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001547-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

истца Витова А.В.,

представителей истца Витова А.В. – Устименко И.В., Витовой Е.В.,

ответчиков Витовой Е.Н., Степановой С.Г.,

представителя ответчиков Витовой Е.Н., Степановой С.Г. – Баланца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витова А. В. к Витовой Е. Н., Степановой С. Г. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Витов А.В. обратился в суд с иском к Витовой Е.Н., Степановой С.Г. Истец просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Витовой Е.Н. и Степановой С.Г.

В обоснование заявленного требования Витов А.В. привел следующие обстоятельства.

Витов А.В. является собственником 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Витовой Е.Н. также принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Витова Е.Н., будучи уведомленной о намерении Витова А.В. приобрести у нее принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Степановой С.Г. договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым нарушив преимущественное право Витова А.В. на ее покупку.

В судебном заседании истец Витов А.В., представители истца Витова А.В. –Устименко И.В., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, Витова Е.В., действующая в интересах Витова А.В. на основании устного ходатайства Витова А.В., иск поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении, указали, что после получения от нотариуса <адрес> нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю. уведомления, содержащего информации о намерении Витовой Е.Н. продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:                    <адрес>, Витов А.В. выразил согласие воспользоваться правом преимущественной покупки, предпринимал попытки оформить сделку, однако Витова Е.Н. уклонялась от заключения с ним договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчики Витова Е.Н., Степанова С.Г., представитель ответчиков Витовой Е.Н., Степановой С.Г. – Баланец А.А., действующий в интересах Витовой Е.Н., Степановой С.Г. на основании их устных ходатайств, возражали против удовлетворения заявленного Витовым А.В. требования, ссылаясь на ошибочное толкование истцом положений абзаца 2 п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), указав, что формальное направление продавцу сообщения о готовности приобрести долю жилого помещения при этом за пределами отведенного законом срока не говорит о соблюдении потенциальным покупателем установленной ст. 250 Гражданского кодекса РФ процедуры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Исмайлова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд от нотариуса поступил документ, поименованный как «Отзыв на исковое заявление», согласно содержанию которого договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24:020143:1492 по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Витовой Е.Н. и                  Степановой С.Г., удостоверен в строгом соответствии с законом по истечении месяца со дня извещения Витова А.В. о продаже Витовой Е.Н. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Витову А.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; другим сособственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ значится Степанова С.Г., ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/2, право собственности на указанную долю Степанова С.Г. приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Витовой Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес> нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю.; расчеты по договору произведены с использованием индивидуального сейфа банка (договор                                        № аренды индивидуального сейфа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, Степановой С.Г. и Витовой Е.Н.).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В силу п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2); при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

По смыслу приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, при этом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат; в то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2 постановления от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указал, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов; при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным; в решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Витов А.В. в обоснование своих доводов относительно того, что у него действительно имелись намерения приобрести принадлежащую Витовой Е.Н. долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в его распоряжении имелись денежные средства для приобретения доли, предъявил суду выписку по счету Эскроу, свидетельствующую о зачислении на его счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, распечатку телефонных переговоров, согласно которой между ним и нотариусом <адрес> нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор длительностью 3 минуты 39 секунд, а также уведомление, адресованное нотариусу, о том, что он намерен воспользоваться правом преимущественной покупки как участник долевой собственности, которое было получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам, в состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса, по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 (далее по тексту – Методические рекомендации), следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

В своем исковом заявлении истец Витов А.В. ссылался на то, что его мамой – Зазнобиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ получена корреспонденция от нотариуса <адрес> нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю. в виде заявления Витовой Е.Н., содержащего уведомление о ее намерении продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24:020143:1492 по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей без рассрочки платежа, которое было ему передано в конце августа, после чего он сразу же подготовил ответ на заявление, в котором указал, что готов приобрети долю в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях, предложенных Витовой Е.Н., однако ввиду того обстоятельства, что он вынужден был уехать из <адрес>, письмо нотариусу было направлено только ДД.ММ.ГГГГ и получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Витов А.В. сообщил, что в тексте искового заявления имеются технические ошибки, а именно: письмо от нотариуса его мамой было передано ему не в конце августа, а в конце сентября, в его сообщении о готовности приобрести принадлежащую Витовой Е.Н. долю в квартире, адресованном нотариусу, также имеется техническая ошибка – дата составления письма указана как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что письмо ДД.ММ.ГГГГ было получено его мамой по его просьбе, поскольку в его личный кабинет в мобильном приложении Почты России ему поступило электронное извещение, для получения почтового отправления он сообщил маме код подтверждения из SMS, полученное письмо мамой Витова А.В. не вскрывалось, содержание письма до Витова А.В. не доводилось.

В подтверждение нахождения вне пределов <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Витов А.В. представил в материалы дела сообщение Журихина А.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии на фоне культурных объектов <адрес>, размещенные во внутреннем хранилище его сотового телефона, которые согласно сведениям об изображениях были сделаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных нотариусом <адрес> нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила нотариальные действия по передаче заявлений Витовой Е.Н. о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, адресованных Витову А.В., в три адреса: <адрес> (РПО № <адрес> (РПО №), <адрес> (РПО №); заказные письма, направленные по адресам: <адрес>, получены ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо, направленное по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения подтверждаются сформированными официальным сайтом Почты России отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 15353283540551, 15353283540520, 15353283540568.

Направление истцу заявления о намерении продать долю через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению о намерении продать долю, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей долевой собственности, свидетельствует о добросовестности Витовой Е.Н. при реализации своего имущества.

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право в отведенный законом срок признается отказом от покупки                 (п. 5.3 Методических рекомендаций).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт извещения Витовой Е.Н. Витова А.В. о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> установленном порядке как по адресу регистрации              Витова А.В. – <адрес>, так и по другим известным Витовой Е.Н. адресам предположительного фактического проживания Витова А.В., как и то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ Витовым А.В. не направлялось ни в адрес                         Витовой Е.Н., ни в адрес нотариуса <адрес> нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю. сообщений о готовности приобрети долю в праве на жилое помещение Витовой Е.Н. на предложенных Витовой Е.Н. условиях.

Из представленного в материалы дела скриншота переписки в мессенджере в социальной сети между Витовой Е.Н., Витовым А.В. и Витовой Е.В., относящейся к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Витова Е.Н. была готова продать принадлежащую ей долю в праве на квартиру Витову А.В. и после ДД.ММ.ГГГГ по цене, указанной в направленном нотариусом Витову А.В. заявлении, но Витов А.В. намерен был продолжать обсуждать стоимость доли, Витовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ предложено представить акт об оценке доли, сообщено, что заявленная ею стоимость не соответствует реальной стоимости доли, ДД.ММ.ГГГГ Витова Е.Н. уведомила Витова А.В. о том, что она продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> другому лицу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1); требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников (п. 2).

В п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судами установлен факт соблюдения Витовой Е.Н. требований п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ в части уведомления Витова А.В. как долевого собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю.

Отсутствие интереса к поступившей корреспонденции, проявленное                       Витовым А.В., который был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ему поступила корреспонденция, влечет для него в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки.

При изложенных обстоятельствах применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд, разрешая заявленный спор, исходит из того, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом Витовым А.В. в нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ никаких действий по фактическому приобретению спорной доли недвижимого имущества совершено не было, то право на преимущественную покупку спорной доли с его стороны считается утраченным, при этом само по себе направление сообщения о готовности приобрести долю не говорит о соблюдении потенциальным покупателем установленной ст. 250 Гражданского кодекса РФ процедуры – из содержания ст. 250 Гражданского кодекса РФ следует, что преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре; преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи; установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец, достоверно знавший о факте продажи спорной доли и условиях продажи, в случае наличия намерения ее приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с ответчиком Витовой Е.Н., которая согласно тексту имеющейся в материалах электронной переписки предлагала Витову А.В. организовать встречу у нотариуса для оформления соответствующих документов, условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник в праве внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, зная о стоимости спорного имущества, в случае уклонения ответчика Витовой Е.Н. от совершения действий, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ, истец Витов А.В. не лишен был права исполнить свои обязательства по внесению денежных средств за спорную долю путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса, что, в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса РФ считалось бы надлежащим исполнением обязательства, однако указанных по приобретению спорной доли квартиры действий истец не предпринял, доказательств обратного суду не представлено, факт наличия на оформленном на его имя счете Эскроу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере, достаточном для приобретения спорной доли, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Витовой Е.Н. соблюден, обязанность уведомить о намерении продать долю в общем имуществе и об условиях продажи доли квартиры перед истцом исполнена, доля в праве собственности на квартиру была продана по истечении установленного срока, истец преимущественным правом покупки не воспользовался, в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Витова А.В. не имеется.

Исчисляя установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ срок, суд исходит из даты получения Витовым А.В. выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которой были отражены сведения о том, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Степанова С.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, срок для заявления требования истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения гражданского дела № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; то обстоятельство, что Витов А.В. ранее предпринимал меры для защиты преимущественного права покупки посредством предъявления тождественного искового заявления в суд в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ, не может учитываться как основание для приостановления течения срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (абзац 3 в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, принимая во внимание, что исковое заявление не было принято к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу ввиду не устранения недостатков, на которые было указано судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, о чем стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно выполненной им надписи на конверте, возвращенном в адрес суда по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции, на иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, Витов А.В. не ссылался, в связи с чем суд не усматривает поводов для восстановления Витову А.В. срока для заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ввиду того, что решение суда вынесено не в пользу истца понесенные истцом судебные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Витова А. В. к Витовой Е. Н., Степановой С. Г. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024