Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2022 (2-3574/2021;) от 01.03.2021

К делу № 2-158/2022

УИД 23RS0040-01-2020-005558-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                             г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Искрук В. А. к АО «КПЗ «Каскад» о взыскании задолженности,

установил:

Искрук В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «КПЗ «Каскад» о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 01.08.2015 между ФИО2 и АО «КПЗ «Каскад» заключено соглашение, согласно которому работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за каждый период использования отдельного объекта РИД в соответствии с нормами действующего законодательства. В период с 2015-2017 года был создан объект РИД (результат интеллектуальной деятельности) – устройство дистанционного разминирования. Указанный объект прошел государственную регистрацию в реестре изобретений, и 18.12.2017 выдан патент на изобретение № 2638886, панетообладателем является Российская Федерация. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по договору от 01.08.2015 по выплате ФИО5 вознаграждения за использование объекта РИД в размере 200 000 руб. за каждый период использования. Периодом использования является 1 календарный год, т.е. общая сумма, подлежащая оплате ФИО5 составляет 1 000 000 руб. за пять лет, с 2015 год по 2019 год. 15.01.2020 ФИО5 переуступил право требования вознаграждения по соглашению от 01.08.2015 Искрук В.А. Данные обстоятельства послужили причиной обращения с настоящим иском в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб. за использование объекта РИД-устройство дистанционного разминирования, взыскать задолженность по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 383 338,80 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Искрук В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 44 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (ст. 1228 ГК РФ).

Юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст. 1229 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1246 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, издание нормативных правовых актов в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с объектами авторских и смежных прав, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере авторского права и смежных прав. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение.

В соответствии со ст. 1345 Гражданского кодекса РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как установлено пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно пункту 2 той же статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

В силу ст. 1363 ГК РФ, защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).

Как установлено материалами дела, соглашением между АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» и ФИО2 определен порядок взаимодействия в части создания, регистрации объектов РИД, оплаты вознаграждения и других дополнительных условий в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно акту от 25.09.2015 о внедрении результата интеллектуальной деятельности в АО «КПЗ «Каскад», результат интеллектуальной деятельности изобретение получен в АО «КПЗ «Каскад», название: устройство дистанционного разминирования, авторами которого указаны: ФИО2, ФИО7, ФИО8

Согласно постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара № 1-543/2021 в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанным постановлением установлено, что в ходе предварительного расследования подозреваемый в совершении инкриминируемого ему преступления признал свою вину полностью, в содеянном раскаивался, причиненный преступлением вред потерпевшим полностью заглажен, потерпевшие в ФИО2 претензий не имели. Кроме того, данным постановлением указано, что ФИО2 фактически не принимал участие в разработке и не внос личного творческого вклада в создание изобретения – устройство дистанционного разминирования.

Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с решением суда по интеллектуальным правам № СИП-818/2021 от 26.01.2022, признан недействительным патент Российской Федерации № 2638886 на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» в части указания автором изобретения ФИО2. Решение по настоящему делу вступило в законную силу немедленно.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 указанного Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Так, на основании указанного решения суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022, выдан новый патент на изобретение № 2766488 устройство дистанционного разминирования, авторами которого указаны: ФИО7 и ФИО8

Договором уступки прав требования от 15.01.2020, Искрук В.А. и ФИО2 стороны пришли к соглашению о том, что цедент ФИО2 уступает, а цессионарий Искрук В.А. принимает требования к должнику АО «Краснодарский завод «Каскад», возникшие на оснвоании соглашения б/н, в связи с выплатой авторского вознагражлдения за каждый год использования объекта результата интеллектуальной деятельности – устройство дистанционного разминирования (патент на изобретение № 2638886).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с 26.01.2022 у ФИО2 отсутствовало право требования возмещения денежных средств с АО «КПЗ «Каскад».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Искрук В.А., поскольку они не являются обоснованными, не подтверждены материалами дела.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Искрук В. А. к АО «КПЗ «Каскад» о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2022.

Судья Е.К. Дордуля