Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2021 ~ М-1748/2021 от 19.04.2021

УИД № 78RS0016-01-2021-002163-10

Дело № 2-2441/2021                                        11 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили прекратить права собственности ФИО3 на <данные изъяты>, ФИО4 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию за <данные изъяты> вышеуказанного жилого помещения по 128 750 рублей за каждую долю в счет прекращения их права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на те обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО5, после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности состоящих из двух комнат (№ площадью <данные изъяты>. и № площадью <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Истцы и ответчики являются наследниками первой очереди, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело №, и должны были быть выданы свидетельства о праве на наследство по <данные изъяты> в пользу каждого на квартиру, вместе с тем, ФИО1 является собственником <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты> спорной квартиры, в связи с чем, истцы полагают, что имеют преимущественное право на доли ответчиков в спорной квартиры с обязанностью возмещения стоимости долей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ФИО2, ФИО1 реализовали свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик ФИО3 реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. ФИО4 направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала на признание исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО5 о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти № ДД.ММ.ГГГГ /л.д.116 том 1/.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО5 являются ее супруг ФИО3, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО4, дочери ФИО2, ФИО1 /л.д. 7-11, 120*126 том 1/.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № /л.д 151 том 1/.

ФИО5 на день смерти принадлежало следующее имущество: <данные изъяты> <адрес> /л.д. 147-150 том 1/.

Кроме того, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются истца ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> квартиры, истцам и ФИО5 принадлежали комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. общая площадь <данные изъяты> /л.д. 12-17 том 1/.

Согласно представленного истцами отчета № ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость объекта оценки <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты>. расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки на долю составляет 91 000 рублей /л.д. 29-91 том 1/.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № № АНО «ЦНИЭ» установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> жилую площадь <данные изъяты>. состоит из № комнат в том числе: комната № – <данные изъяты> комната № – <данные изъяты>., комната №<данные изъяты>., комната № – <данные изъяты>., комната № – <данные изъяты> комната № – <данные изъяты> комната № – <данные изъяты> кв.м.. исследуемой <данные изъяты> принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, номинально соответствует <данные изъяты> жилой площади квартиры. В материалах дела отсутвует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями квратиры. После анализа материалов и с учетом обстоятельств дела, эксперт пришел к выводу, что в исследуемую долю <данные изъяты> может быть включена только комната № площадью <данные изъяты>., как наиболее соответствующая номинальной площади. Комната № площадью <данные изъяты>. ни при каких обстоятельствах не может включаться в состав исследуемой доли. При таких обстоятельствах, в исковом заявлении содержится неверное утверждение о том, что «указанное жилое помещение, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности которого принадлежало наследодателю состоит из двух комнат: комната № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> которые расположены в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> Таким образом, рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (комната № площадью <данные изъяты> составляет 1 030 000 рублей /л.д. 179-251 том 1/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из исковых требований ФИО1, ФИО2 в обоснование своего требования о признании за истцами преимущественного права на получение в счет их наследственной доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, они, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что постоянно пользуются спорным объектом недвижимости, несут бремя его содержания, кроме того, им также принадлежит доля указанной квартиры, в также они в квартире постоянно зарегистрированы.

В подтверждение своих доводов о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости представлены выписка из ЕГРП, справка формы 9 о регистрации в спорной квартире.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 244, 247, 252, 1164, 1165, 1168 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что у истцов имеется преимущественное право на приобретение в собственность спорных долей в квартире по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 и ФИО2 совместно с наследодателем владели долей в праве собственности на указанную квартиру, проживали в ней на день смерти наследодателя, иных жилых помещений в собственности не имеет. Доказательств наличия в собственности у ФИО1 и ФИО2 иных жилых помещений в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Между тем, доли ответчиков в праве на спорную квартиру составляют по <данные изъяты>, при этом жилое помещение имеет площадь <данные изъяты>, из них жилая <данные изъяты>, то есть доля каждого из ответчиков округленно составляет <данные изъяты>, помещение одна комната площадью <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о незначительности принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что реальной заинтересованностью в использовании спорной квартиры обладает именно истцы, которые проживают в данной квартире, что подтверждаются справкой о регистрации.

Для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу каждого из ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости спорной доли в квартире, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта № № АНО «ЦНИЭ» рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (комната № площадью <данные изъяты>) составляет 1 030 000 рублей /л.д. 179-251 том 1/.

Оценивая представленное заключение эксперта № № АНО «ЦНИЭ», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с чем, судом определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу каждого из ответчиков, в размере по 128 750 рублей с каждого истца в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5) ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5) ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.