Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-417/2016 от 09.09.2016

Дело <№>                                 Стр. 25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<Дата>                             г. Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А.

при секретаре Нехорошковой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Павлова В.В.,

потерпевшей М..,

обвиняемого Баландина А.М.,

защитника – адвоката Кожевникова Л.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Баландина А. М., родившегося <Дата> в ... ..., гражданина России, состоящего в браке, <***>, со средним специальным образованием, работающего водителем у ИП К.., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Баландин обвиняется в том, что он около 06 часов 40 минут <Дата>, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем <***> г/н <№> с прицепом <***> г/н <№>, следуя на нем по проезжей части <***> со стороны ... в направлении ..., по крайней левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, где организовано двухстороннее движение транспортных средств, в районе световой опоры <№> в округе <***>, не установив перед выездом в силу преступной небрежности фиксирующую скобу в отверстие собачки защелки крюка тягово-сцепного устройства автомобиля <***> г/н <№>, чем нарушил п. 3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <Дата> <№> (в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата> <№>), согласно которому «техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения…, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации», избрав при этом скорость управляемого им автомобиля без учета возможности постоянного контроля за его движением, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, нарушив тем самым требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата> <№> (в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата> <№>) (далее – Правила дорожного движения), обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил», допустил расцепление прицепа <***> г/н <№> и выезд его на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного прицепа с двигающимся по данной полосе в прямом направлении без изменения направления движения автомобилем <***> г/н <№> с прицепом <***> г/н <№> под управлением М., в результате чего М. по неосторожности была причинена смерть вследствие получения телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих телесных повреждений: ссадина левой боковой поверхности груди, диффузные кровоизлияния в мягких тканях груди, клетчатке средостения, стенке перикарда, полный поперечный перелом тела грудины, полные поперечные переломы правых ребер – 2 по окологрудинной и среднеключичной линиям, 3,4 и 5 по окологрудинной линии, хрящевых частей 6 и 7 ребер, полные поперечные переломы левых ребер – 2 по задней подмышечной линии, 3 по задней подмышечной и окологрудинной линиям, 4, 5 и 6 по среднеключичной линии, 8 и 9 по лопаточной линии, разрыв связок и мягких тканей правого грудинно-ключичного сочленения, разрыв и ушиб нижней доли левого легкого, ушиб верхушки сердца, разрывы (2) правой доли печени, кровоподтек правого бедра и правого коленного сустава, ссадины (2) правой голени, кровоподтек и ушибленная рана правой стопы, ушибленная рана и кровоподтек левой голени, кровоподтек и ушибленные раны (2) левой стопы, полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, фрагментарно-оскольчатый перелом области вертлужной впадины слева, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, острое эпидуральное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга, ушибленные раны (2) теменной и затылочной областей, ссадина теменной области, ссадины (5) лобной области, височно-скуловой области слева, носа, правой скуловой области, подбородочной области, кровоизлияние в мягких тканях теменной, затылочной и левой височной областей, ссадины (5) правой кисти, ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины (2) и рвано-ушибленные раны (3) левой киста, которые являлись опасными для жизни, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.. Тем самым Баландин также нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. ., знаков,.. ., и п. 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, Баландин мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Действия Баландина органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая М. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Баландина в связи с примирением сторон, так как обвиняемый загладил вред, причиненный преступлением, и принес ей свои извинения, они примирились.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших заявленное потерпевшей ходатайство, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое Баландину преступление относится к категории средней тяжести.

Баландин обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил ей вред, причиненный преступлением.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Баландина по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении обвиняемого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- путевой лист – следует снять с ответственного хранения свидетеля К. и разрешить распоряжаться им (т. 1 л.д. 99, 100),

- запчасти от автомобиля <***> г/н <№> и прицепа «<***> г/н <№>, находящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, - следует передать законному владельцу К., в случае отказа в получении либо не истребовании в течение шести месяцев – уничтожить (т. 1 л.д. 106, 108),

- компакт-диск – надлежит хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 117, 118).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Баландина А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении Баландина А.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- путевой лист – снять с ответственного хранения свидетеля К. и разрешить распоряжаться им,

- запчасти от автомобиля <***> г/н <№> и прицепа <***> г/н <№>, находящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, - передать законному владельцу К.., в случае отказа в получении либо не истребовании в течение шести месяцев – уничтожить,

- компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.



Судья                                 Н.А. Чебыкина