Решение от 11.01.2013 по делу № 2-76/2013 от 11.01.2013

Дело №2-76/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года                                                                                                                                                         г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкина М.А., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № 66,

с участием представителя истца Столярова В.Г.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова А. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Плешков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18 октября 2012 года в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Казаковой Е.В., управлявшей автомобилем «Н» произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Д», что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2012 г. и постановлением о привлечении Казаковой Е.В. к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании Закона «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за страховым возмещением. В установленные сроки истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы. Согласно заключению ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена страховая сумма 15447,54 рублей. Данной денежной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Истец организовал проведение повторной экспертизы у Ф. С.Н., согласно отчета от 06.11.2012 г. которого, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 41529,48 рублей. Таким образом, ущерб на 26082,26 рубля больше рассчитанного и выплаченного ООО «Росгосстрах».

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы страхового возмещения в размере 26082 руб. 26 коп., стоимость независимой оценки в размере 2500 руб., стоимость юридических услуг и услуг представителя 7000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Сибиряков В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Столярова В.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску, суду не представлено.

На основании ст. 167 ч. (5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2012 года в 17.55 час. в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Д», принадлежащего Плешкову А.А., под его управлением и автомобиля «Н.», принадлежащего Казакову Я.А., под управлением Казаковой Е.В.

Виновником в ДТП является Казакова Е.В., которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории совершила столкновение с транспортным средством, двигавшимся по дороге, что подтверждается ; копией постановления об административном правонарушении от 18 октября 2012 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ | вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить Вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ! транспортных средств.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 931 ГК РФ, ст.  1 Закона и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни,| здоровью или имуществу.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Н» Казакова Я.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», со сроком страхования с 10 мая 2012 года по 09 мая 2013 года, что подтверждается страховым полисом.

На основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию, но в пределах страховой суммы. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15447,54 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому оценщику, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется расчетом оценщика Ф. С.Н. от 06 ноября 2012 года. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно мотивировано, в отчете отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания, указан источник информации о стоимости запчастей поврежденного транспортного средства. Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной независимой экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно отчету оценщика Ф. С.Н. затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Д», составляют 41529 рублей 80 копеек с учетом износа.

В связи с чем, размер ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения составляет 41529,80 - 15447,54 = 26082,26 рубля.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Плешкова А.А. к ООО «Росгосстрах» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 15, 1082 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и .подлежат возмещению в полном объеме в сумме 2500 рублей.

Общая сумма ущерба не превышает предусмотренного статьей 7 Закона лимита ответственности страховщика в 120 000 руб.

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы не следует, что указанный штраф взыскивается только при несоблюдении досудебного (претензионного) порядка удовлетворения требований.

В связи с этим взыскание штрафа не может быть поставлено в зависимость от выбранного потребителем порядка защиты своих прав (обращения с претензией в досудебном порядке или обращения в суд без досудебного урегулирования спора).

В ходе судебного разбирательства у ответчика ООО «Росгосстрах» имелась возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. Однако требования удовлетворены не были, что повлекло необходимость принятия решения суда с целью их удовлетворения в принудительном порядке.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 15791,13 рубль.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку необходимых документов и представление интересов в суде, частично, с учетом количества судебных заседаний и представленных в суд документов, в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с , ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1057,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26082 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 31582 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15791 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1057 ░░░░░░ 47 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.04.2013 ░.