Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-91/2021;) от 24.12.2021

Дело № 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Луцкан Н. В. к администрации муниципального образования «Город Коряжма о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Коряжма» в пользу Луцкан Н. В. возмещение материального ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,

установил:

Луцкан Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Коряжма» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> в городе Коряжма Архангельской области. 18 сентября 2020 года в результате разовой протечки воды из вышерасположенной квартиры №, находящейся в муниципальной собственности, в кухне Луцкан Н.В. провис натяжной потолок. Стоимость услуги по сливу воды в размере 2 000 рублей оплачена истцом 19 сентября 2020 года. Поскольку на момент затопления в квартире № никто не проживал, просила взыскать с администрации МО «Город Коряжма» в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

    В судебном заседании Луцкан Н.В. и ее представитель по доверенности Зиновьева Е.В. на иске настаивали. Дополнительно сослались на бездействие со стороны администрации города, допустившей бесхозное состояние муниципальной квартиры, в которую лица без определенного места жительства имели неограниченный доступ.

    Представитель администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» по доверенности Чиликина Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам возражений. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является наниматель квартиры - Зубов В.М. и его временное отсутствие на период отбывания наказания в местах лишения свободы не освобождает от обязанности возместить причиненный в результате использования жилого помещения иным лицам вред.

    Третье лицо Зубов В.М. о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, отношения к требованиям Луцкан Н.В. не выразил.

    Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

    В поданной апелляционной жалобе администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» указала на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что передав по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение в пользование Зубова В.М., администрация города как наймодатель не отвечает за причиненный Луцкан Н.В. вред, поскольку такой вред в силу положений статей 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет нанимателя. Настаивает на том, что о бесхозном состоянии квартиры администрации стало известно только 21 сентября 2020 года.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель с доводами жалобы не согласились, просят оставит решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» - без удовлетворения.

    Апеллянт своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Зубов В.М., привлеченный в дело 4 февраля 2022 года в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, отношения к иску не выразил.

    Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав истца, ее представителя, свидетеля Л. и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> в городе Коряжма Архангельской области, которая не позднее вечера 18 сентября 2020 года была залита водой из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту осмотра, проведенного 21 сентября 2020 года специалистами управляющей компании ООО «Жилфонд», причиной залива явилось разовое подтопление из квартиры №. При осмотре квартиры истца обнаружено, что в кухне площадью 5,7 кв.м. из-за скопления воды провис натяжной потолок.

Из этого же акта усматривается, что в ходе обследования квартир верхнего (пятого) этажа никаких протечек на стояках, относящихся в общему имуществу многоквартирного дома, не обнаружено. Стояки холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения и запорная арматура находятся в санузле квартиры №, их состояние удовлетворительное. Стояк отопления, проходящий по кухне, - в рабочем состоянии.

Кроме того, из акта осмотра, проведенного 21 сентября 2020 года с участием представителей администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», отдела опеки и попечительства города, ООО «Жилфонд» и участкового уполномоченного полиции, следует, что квартира № открыта, входная дверь деформирована, замок взломан, внутренняя входная деревянная дверь открыта. В квартире никакого нет. В помещении беспорядок, сломана мебель, разбросаны вещи, окурки, пустые бутылки, мусор. Сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, вода перекрыта. Батареи в квартире теплые, не подтекают, завоздушивания полотенцесушителя нет. Следов протечки не наблюдается, полы сухие.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива, в материалах дела не содержится.

На момент причинения вреда нанимателем квартиры №, из которой произошел залив, на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа являлся ответчик Зубов М.В.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба (в виде расходов истца по устранению результата протечки – сливу воды с натяжного потолка) в размере 2 000 рублей, мировой судья исходил из того, что администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» как собственник жилого помещения допустила его бесхозяйное использование неизвестными лицами, что на момент причинения вреда наниматель Зубов М.В., находясь в местах лишения свободы, не имел реальной возможности осуществлять контроль за техническим состоянием квартиры и исключить негативные последствия ее эксплуатации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с частями 1 - 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае муниципальная квартира, из которой 18 сентября 2020 года произошло подтопление, передана во владение и пользование Зубова М.В. на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа на основании договора № от 28 апреля 2015 года, а по истечение срока данного договора – на основании аналогичного договора от 24 апреля 2020 года.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

- использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

- обеспечивать сохранность жилого помещения;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

- проводить текущий ремонт жилого помещения;

- своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

- информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Поскольку приведенные положения закона распространяются на нанимателей жилого помещения на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, в силу прямого указания в законе и договоре от 24 апреля 2020 года Зубов М.В. обязан использовать предоставленную ему муниципальную квартиру по назначению, обеспечивать ее сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что наниматель такую обязанность не исполнил и, допустив бесхозяйное состояние жилого помещения, приведшее к разовому затоплению нижерасположенной квартиры, причинил материальный ущерб истцу в размере 2 000 рублей.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на орган местного самоуправления нет, так как администрация, заключив договор найма, передала ключи от муниципального жилого помещения нанимателю, в связи с чем у нее отсутствовал доступ в данное жилое помещение и, в отсутствие Зубова М.В., администрация не могла контролировать техническое состояние жилого помещения и установленного в нем сантехнического оборудования на предмет исправности.

Бесспорных доказательств того, что администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» ранее 21 сентября 2020 года было достоверно известно о бесхозном состоянии квартиры <адрес> в городе Коряжма Архангельской области ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Показания свидетеля Л. такими доказательствами не являются, поскольку в судебном заседании свидетель не смогла указать специалиста управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации города Коряжма, которому якобы было известно о бесхозности квартиры, предоставленной нанимателю Зубову М.В.

Не усматривается этого и из письменных материалов дела.

Запрос суда об извещении администрации города о временном непроживании в квартире в связи с осуждением к реальному лишению свободы и необходимости принятия мер по обеспечению сохранности муниципального жилого помещения ответчик Зубов М.В. оставил без ответа, администрация, в свою очередь, такую осведомленность отрицает.

Принимая во внимание, что по состоянию на 18 сентября 2020 года администрация города не располагала сведениями о бесхозности квартиры <адрес> в городе Коряжма Архангельской области, а по общим правилам ответственность за вред, причиненный иным лицам в результате использования муниципального жилого помещения, несет наниматель этого помещения, в рассматриваемом случае материальный ущерб, причиненный Луцкан Н.В. заливом квартиры, следует возместить за счет ответчика Зубова М.В.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о возмещении спорного ущерба за счет администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» не может быть признано законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска к ответчику Зубову М.В., с отказом в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Луцкан Н. В. к Зубову В. М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зубова В. М. в пользу Луцкан Н. В. в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей.

Исковые требования Луцкан Н. В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Кузнецова