Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2023 от 14.02.2023

Дело № 12-344/2023                            Мировой судья Александрова Е.С.

УИД № 78MS0126-01-2022-005553-08

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                             02 марта 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ишмухаметова Р.Н., действующего в защиту интересов РОМАНОВОЙ Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 26.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 26.01.2023 года Романова Т.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Романова Т.А., управляя транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, то есть будучи водителем транспортного средства, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), 19.11.2022 года в 05 часов 05 минут, по адресу: Санкт-Петербург Московское ш., д. 10, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Ишмухаметов Р.Н. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку Романова Т.А. вину не признает, ее вина не доказана. В ходе проведения процедуры освидетельствования инспектор ДПС допустил нарушения требований Административного регламента МВД и Правил освидетельствования. Инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования, не предъявил документы на «алкотектор» и иные его параметры, не указал в протоколе тип и наименование средства видеозаписи, не вручил копии протокола и иных документов, не предъявил на видео свидетельство о поверке «алкотектора». Все имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми. Суд не проверил действия должностного лица на соответствие требованиям закона. Инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом.

Заявитель – защитник Ишмухаметов Р.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Романова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 19.11.2022 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю Романовой Т.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого однако лицо отказалось при видении видеозаписи.

В соответствии с п.п. 10, 11 упомянутых Правил при видении видеозаписи Романова Т.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась.

При составлении протокола об административном правонарушении Романова Т.А. присутствовала, от дачи пояснений отказалась.

Вина Романовой Т.А. во вмененном ей правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 19.11.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в отношении Романовой Т.А., в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2022 года, составленным в отношении Романовой Т.А. в полном соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи;

- чеком прибора «алкотектор», с указанием результатов проведенного исследования, по итогам которого у Романовой Т.А. состояние опьянения установлено не было, имеющего подписи освидетельствуемого лица, инспектора ДПС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2022 года, составленным в отношении Романовой Т.А. при ведении видеозаписи, с указанием отрицательных результатов проведенного исследования и признаков опьянения, с результатами лицо было согласно, замечаний к протоколу не указало;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19.11.2022 года, составленным в отношении Романовой Т.А., с указанием оснований направления – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а также содержащим её отказ от прохождения данной процедуры;

- карточкой учета правонарушений ФИС ГИБДД-М, согласно которым ранее в течении предшествующего года Романова Т.А. к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения не привлекалась;

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Т.А., согласно которой лицу перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством были разъяснены процессуальные права, от ознакомления с документами на прибор «Алкотектор» Романова Т.А. отказалась, подтвердив, что уже знакомилась с ними ранее. Поверка прибора предъявлялась Романовой Т.А. для обозрения. Далее подробно, поэтапно в порядке произведения процессуальных действий разъяснялся порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- свидетельством от 08.06.2022 года о поверке прибора Алкотектор PRO 100 touch заводской номер 901994, согласно которому прибор поверен до 07.06.2023 года;

- письменной позицией защитника Романовой Т.А. - Ишмухаметова Р.Н.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей посредством направления судебного поручения в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Романовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний допрошенного свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Отсутствие в процессуальных документах указания о средстве ведения видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора Романовой Т.А.. инспектором ДПС судом не усмотрено, стороной защиты не представлено. Инспектор ДПС ФИО был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В ходе повторной проверки доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку ссылки стороны защиты на существенные нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования, в полной мере опровергаются материалами видеофиксации, подтверждающей, что должностным лицом Романовой Т.А. вся процедура освидетельствования разъяснялась, переда отстранением от управления транспортным средством ей были разъяснены процессуальные права, предъявлено свидетельство о поверке, что Романова Т.А. подтвердила, предъявлены пломбы и разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований для признания составленных ИДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 26.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении РОМАНОВОЙ Т.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.