Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-336/2022 ~ М-58/2022 от 17.01.2022

Дело №2- 336/2022

                                                                                    УИД 73RS0013-01-2022-000213-49

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дополнительное)

               24 марта 2022 года                                   г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                                               У С Т А Н О В И Л :

Региональная правозащитная общественная организация потребителей <адрес> «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой А.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «БАЗИС-Строй», в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) между Мифтахетдиновой А.М. по договору купли-продажи приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала продавцу по праву собственности на основании Договора №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (ДАТА). В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций. Имеются многочисленные строительно – технические дефекты. Дом построен в нарушение нормативно – технических требований, проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым из-за абсолютной слышимости вызванных неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций. Вследствие повышенной слышимости потребитель лишен возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в квартире. Выявить дефект на этапе покупки у ответчика квартиры не представилось возможным, в связи с тем, что дефект скрытый и проявился в ходе эксплуатации. В результате проведенной по инициативе потребителя экспертного исследования экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается актом экспертного исследования №*.

Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 124062 руб. Кроме того, в связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, в связи с этим уменьшится жилая площадь квартиры в размере 0,50 кв.м, что подтверждается указанным актом экспертного исследования. Стоимость уменьшения площади квартиры составляет 51546 руб. 39 коп.

Данные недостатки являются скрытыми и явились следствием строительства (создания) данного объекта с отступлениями от условий договора и действующей нормативно – технической документации.

(ДАТА) ответчику было направлена претензия. В установленный срок ни письменного ответа, ни денежных средств потребитель не получил, что расценивается истцом как отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 973 руб. 60 коп. за период с (ДАТА) по (ДАТА) (на момент обращения с иском в суд).

Просят взыскать с ответчика в пользу Мифтахетдиновой А.М. стоимость уменьшения цены договора в размере 124 062 руб.; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 25 773 руб. 19 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 23973 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с (ДАТА) по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб.; возмещение убытков на отправление корреспонденции в размере 571 руб. 04 коп.; возмещение убытков на отправление искового материала; взыскать с ответчика в пользу РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать стоимость соразмерно уменьшения покупной цены 109307.14 руб., стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 1806.16 руб., неустойку в сумме 17778р. за период с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства по требованию о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости устранения недостатков, в остальном требования оставили неизменными.

(ДАТА) по делу было вынесено решение, которым постановлено следующее.

         Исковые требования иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Мифтахетдиновой А. М. в счет уменьшения покупной цены 109 307.14 руб., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 1806р. 16 коп., неустойку в сумме 30 000руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) год включительно, компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по проведению независимого исследования 30 000 руб., почтовые расходы 201.04 руб., в возмещение расходов по отправке иска в суд 164.20 руб., штраф 25 000 руб., всего взыскать 201 478.54 руб. (двести одну тысячу четыреста семьдесят восемь рублей) 54 коп.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик « Базис-Строй» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» «Защита» штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА), компенсации морального вреда в большем размере отказать.

          Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 322.26 руб.

Из мотивировочной части решения и уточненных требований истца следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (ДАТА) по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указание на взыскание неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата денежных средств отсутствует.

Кроме того, решением суда от (ДАТА) судом не решен вопрос о возмещении расходов по судебной экспертизе в пользу экспертной организации.

Положения пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В судебное заседание представитель истца Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Воробьева Н.А., истица Мифтахетдинова А.М., представитель ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-СТРОЙ», третьи лица: ООО «Проектная группа ОККО», ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд в соответствии с ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, основания по которым суд пришел к обоснованности указанного требования, изложены в решении суда от 17.03.2022г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Мифтахетдиновой А.М. подлежит взысканию неустойка, начисленная на общую сумму 111 113.3 руб. с (ДАТА) по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате денежных средств из расчета 1% в день, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.

Поскольку указанное требование не разрешено судом при принятии решения (ДАТА), имеются основания для принятия по делу дополнительного решения в этой части.

Экспертной организацией ООО «Эксперт-Гарант» заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 114 499.20 руб. (т.1 л.д.237).

Экспертной организацией предоставлено обоснование стоимости экспертизы, из которого следует, что экспертиза относится ко второй категории сложности, исходя из максимальных затрат ее стоимость составляет 163 161.36 руб. экспертной организацией стоимость экспертизы скорректирована в меньшую сторону до 114 499.20 руб.

На момент рассмотрения иска стоимость судебной экспертизы не оплачена и составляет 114 499.20 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд не усматривает оснований для распределения расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы между сторонами, так как не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, при таких обстоятельствах обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Мифтахетдиновой А. неустойку, начисленную на сумму 111 113.3 руб. с (ДАТА) по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате денежных средств из расчета 1% в день, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» стоимость судебной экспертизы 114 499.20 руб. (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей) 20 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья                                                                                     Н.В. Кудряшева