Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2022 ~ М-2447/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-3091/2022 (23RS0037-01-2022-004278-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                           28 июля 2022 года

           Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Стайловской В.И.,

с участием: представителя истца Рехтиной Е.В., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Страхова Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сельта» к Архипову Петру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Сельта» обратилось с иском в суд к Архипову П.А. о взыскании ущерба в сумме 98 323 рублей, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также расходов по уплате госпошлины – 3 150 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA 18.360 г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» под управление водителя ООО «Сельта» ФИО4 и транспортного средства ВАЗЗ-2114 г/н №, принадлежащего Страхову Н.А. под управлением Архипова П.А. Виновником ДТП признан Архипов П.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом <данные изъяты> размер причиненного транспортному средству ущерба без учета износа составил 98 323 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии о необходимости добровольного возмещения причиненного ущерба, однако претензии оставлен без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, поскольку конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Бездействие ответчика по неполучению судебной корреспонденции расценено судом как отказ от получения судебной повестки.

Учитывая согласие представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, Архипов П.А., управляя автомобилем ВАЗ №, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем MAN TGS 18.360, госномер №, под управлением ФИО4, движущимся прямо без изменения направления движения.

Архипов П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля MAN TGS 18.360, госномер № является ООО «Селта». В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, у которого имеется право управления данным автомобилем, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ №, является Страхов Н.А., в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ответчик Архипов П.А., при том, что полис ОСАГО на указанный автомобиль отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.360, госномер № на момент причинения вреда без учета износа составляет 98 323, 00 руб.

Поскольку стороной ответчика выводы досудебного экспертного заключения не оспорены, то суд считает необходимым взять за основу решения указанное экспертное заключение <данные изъяты>», которое суд находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 3 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Селта» удовлетворить.

Взыскать Архипова Петра Александровича в пользу ООО «Селта» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98 323 рублей, государственную пошлину в размере 3 150 рублей, а всего – 101 473 (сто одну тысячу четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                               Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022г.