Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-444/2019 от 23.10.2019

Дело № 11-444/19                мировой судья Антонова Н.В.

УИД 78MS0128-01-2019-000667-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                            04 декабря 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Э. В. на решение мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску Дмитриенко Э. В. к ООО «Профит» о взыскании убытков и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Э.В. обратился к мировому судье судебного участка №130 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Профит» о взыскании убытков в размере 3000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дмитриенко Э.В. отказано по тем основаниям, что ответчиком не нарушен заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. товар доставлен в пункт назначения и получен истцом.

    Считая решение незаконным, Дмитриенко Э.В. обратился с апелляционной жалобой на него и просил его отменить по тем основаниям, что мировым судьей не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, в т.ч. товарному чеку, предоставленному в подтверждение факта несения расходов на наем транспортного средства; компанией «Возовоз», непосредственно осуществлявшей перевозку груза, ему была сообщена информация о прибытии товара в Краснодар и возможности его получения на складе в часы работы склада, однако оценка данным обстоятельствам мировым судьей так же не была дана, что повлекло вынесение незаконного решения.

Истец Дмитриенко Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77); направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).

Представитель ответчика ООО «Профит» Кузина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по тем основаниям, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, полагая, что истец должен был уточнить у ООО «Профит» информацию о возможности получения товара; представитель истца не отрицала тот факт, что перевозчиком груза по договору, заключенному с истцом, являлось ООО «Возовоз».

Представитель третьего лица ООО «Возовоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриенко Э.В.(клиентом) и ответчиком ООО «Профит» (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик обязался произвести перевозку личных вещей истца весом 240кг, объемом 1,56куб. м. из <адрес> в <адрес> (л.д. 3). Оплата договора в размере 8550руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п. 3.7 договора, в случае выдачи груза грузополучателю со склада экспедитора или третьего лица, привлекаемого экспедитором для выполнения поручения, груз хранится бесплатно в течение 2-х рабочих дней, если доставка осуществлена автомобильным транспортом; в остальных случаях срок бесплатного хранения определяется инструкциями РЖД и аэропорта.

Для перевозки груза истца, ответчиком была привлечена транспортная компания - ООО «Возовоз».

ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 59мин. на телефон истца поступило смс-сообщение от перевозчика ООО «Возовоз» о доставке груза истца по адресу: <адрес>, с указанием кода выдачи и времени работы склада (л.д. 9),

Согласно объяснениям истца, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был праздничным днем, истец позвонил в ООО «Возовоз» для получения информации о получении груза в этот же день. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распечаткой оказанных истцу услуг мобильной связи (л.д. 8).

После подтверждения перевозчиком информации о возможности получения груза ДД.ММ.ГГГГ, истцом был арендован автомобиль для доставки груза из <адрес> в <адрес> и произведена оплата аренды автомобиля в размере 3000руб., что подтверждается товарным чеком ИП Татаренко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Груз не был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Возовоз» по тем основаниям, что ООО «Профит» не оплатило ООО «Возовоз» услуги по перевозке груза, в связи с чем, истец уехал со склада без груза. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Возовоз» от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ООО «Профит» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13, 14).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что смс-сообщение истец получил от третьего лица ООО «Возовоз», с которым в гражданско-правовых отношениях не состоит, поэтому заключенный между сторонами договор нарушен не был. С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 п.1 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.801 п.1 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст. 803 п.1 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 п.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     На основании ст. 803 п.2 ГК РФ п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 4. п.3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании ст. 8 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 29 ч.1 абз. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу названных норм права на экспедитора возлагается обязанность предоставления истцу (клиенту) достоверной информации об исполнении договора.

В заключенном между сторонами договоре отсутствует условие о порядке и способе извещения истца о доставке груза в пункт назначения, в то время, как п. 3.7 договора предусмотрена обязанность истца получения груза, в т.ч. со склада третьего лица, и предусмотрен срок бесплатного хранения на данном складе - 2 рабочих дней.

При заключении договора ответчиком была выдана истцу экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны номера мобильных телефонов истца (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца от перевозчика ООО «Возовоз» поступила информация о доставке груза, после чего, у истца возникла обязанность по его получению в течение 2-х рабочих дней.

При таких обстоятельствах у истца ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для исполнения договора в части получения груза на складе перевозчика.

Согласно ответу ООО «Возовоз» от ДД.ММ.ГГГГ, груз не был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ и удержан до оплаты услуг по его перевозке ответчиком на основании п. 4.3 договора транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Возовоз» и ООО «Профит», и предусматривающего, что оплата услуг ООО «Возовоз» должна быть произведена ООО «Профит» до момента выдачи груза и в случае неоплаты услуг ООО «Возовоз» вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз (л.д. 14).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и требования истца о взыскании убытков в размере 3000руб. на аренду транспортного средства, факт несения которых истцом доказан, подлежат удовлетворению в силу вышеуказанных норм права.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был ждать информации о получении товара от ответчика, как стороны договора, являются необоснованными и противоречащими вышеуказанным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000:2=1500руб. на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 п.1 ГК РФ.

Поскольку решением мирового судьи неправомерно отказано истцу в удовлетворении иска, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 400руб. на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Исковые требования Дмитриенко Э. В. к ООО «Профит» о взыскании убытков и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профит» в пользу Дмитриенко Э. В. убытки в размере 3000руб. и штраф в размере 1500руб.

Взыскать с ООО «Профит» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 400руб.

СУДЬЯ: