Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-695/2023 от 19.09.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-695/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-010756-90

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2023 года                     город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МКУ «Служба заказчика» Ушакова А. АлексА.а на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

МКУ «Служба заказчика» <данные изъяты>

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Законный представитель МКУ «Служба заказчика» - директор Ушаков А.А. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что Учреждением в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Карелия неоднократно направлялись в электронном виде заявки о постановке объекта НВОС - выпуск № по <адрес> ливневой канализации на государственный учет, которые были отклонены государственным органом по причине отсутствия информации в разделе «Масса сбросов». Поясняет, что в соответствии с ч.3 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказом Минприроды России от 12.08.2022 № 532 формой заявки о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет предусмотрено обязательное наличие сведений, указанных в п.15 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2022 № 830, в том числе в соответствии со сведениями об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников согласно программе производственного экологического контроля. Следовательно, для постановки объекта (выпуск № в створе <адрес>) на государственный учет необходимо произвести работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» направлен запрос коммерческого предложения на выполнение необходимых работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» и ООО «МТ Сервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению работоспособности локальных очистных сооружений, установленных на выпуске № 5 в створе <адрес>, срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проведение работ по инвентаризации выпуска № станет возможным только после его модернизации в рамках указанного контракта, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что МКУ «Служба заказчика» приняло все зависящие от него меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законный представитель МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник МКУ «Служба заказчика» Гургуца О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что рассмотрение настоящего дела в административном органе было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. согласно определению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, полученному МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически дело было рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без участия законного представителя и защитника привлекаемого лица, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании должностное лицо Коробова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ, была допущена опечатка в дате рассмотрения дела, так вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящее дело было фактически рассмотрено ею в отсутствие законного представителя и защитника МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в административном органе.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № (3 тома), проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 229-ФЗ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что МКУ «Служба заказчика», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований вышеуказанного исполнительного листа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно: обратиться в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия с заявкой о постановке объекта НВОС – выпуск № по <адрес> ливневой канализации на государственный учет, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении данного постановления должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в административном органе должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Служба заказчика» в отсутствие законного представителя и защитника привлекаемого лица, которое постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Т.А. привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. При этом, должностным лицом указано в оспариваемом постановлении, что о месте и времени рассмотрения дела МКУ «Служба заказчика» было уведомлено надлежащим образом.

Однако, как следует из материалов дела, согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ и полученному последним ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

При этом, сведения об извещении МКУ «Служба заказчика» о времени и месте рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Доводы должностного лица о том, что неверное указание даты рассмотрения дела в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, судья находит несостоятельными, поскольку, исходя из содержания определения, является очевидным извещение привлекаемого лица о явке в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., не допускающим иного толкования, учитывая, что определение об исправлении описки в данном определении должностным лицом не выносилось.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении МКУ «Служба заказчика» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение должностным лицом дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении МКУ «Служба заказчика» о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, поскольку затрагивает право привлекаемого лица на защиту, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МКУ «Служба заказчика» к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в УФССП России по Республике Карелия в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности проверке и оценке в настоящее время не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Служба заказчика» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба заказчика» возвратить в УФССП России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                 О.В. Кайгородова