Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-20/2023

мировой судья Гарафутдинова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спарс И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > года о замене стороны в исполнительном производстве и об исправлении описки в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Спарс Ю.С. обратилась к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу ... по заявлению Спарс Ю.С. к Спарс И.Ю. о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание дочери.

В обоснование поданного заявления указала, что постановлением судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от < дата > возбуждено исполнительное производство в отношении должника Спарс И. Ю. на взыскание алиментов в пользу Спарс Ю. С.. За период с < дата > по < дата > образовалась задолженность в размере 3 706 162,41 руб.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ... отдела судебных приставов от < дата > о расчете задолженности по алиментам за период с < дата > по < дата > определена задолженность должнику Спарс И. Ю. по алиментам за содержание несовершеннолетнего ребенка Спарс А. И. в размере 3 706 162,41 руб.

Должник Спарс И. Ю. < дата > умер, что подтверждается свидетельством о смерти от < дата >.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > заявление Спарс Ю. С. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу ..., удовлетворено. Произведена замена должника Спарс И. Ю. по гражданскому делу ... по судебному приказу мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о взыскании со Спарс И. Ю. в пользу Спарс Ю. С. алиментов на содержание дочери Спарс А. И. < дата > года рождения, в размере 1/4 части со всех видов дохода, начиная с < дата > до совершеннолетия ребенка, по исполнительному производству ...-ИП, на правопреемника - Спарс И. С..

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ Гарафутдиновой А.Ю. по делу ... вынесено Определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения от < дата > о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу ....

С данным Определением Спарс И.С. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства по следующим основаниям.

Во-первых, Спарс И.С. не является единственным наследником наследодателя Спарс И. Ю., умершего < дата >, соответственно, не может одна отвечать по имеющимся обязательствам наследодателя - Спарс И.Ю.

В ходе судебного заседания исследованы материалы дела, в том числе материалы наследственного дела, открытого после смерти Спарс И. Ю. нотариусом Химкинского нотариального округа ... Резниковым С. А.. Наследственное дело ... г. открыто < дата >.

Согласно данных материалов установлено, что с заявлением о вступлении в права наследования обратились:

1.      Спарс И.С. - супруга.

2.      Спарс С. И., < дата > г.р. - несовершеннолетняя дочь.

3.      Спарс Д. И., < дата > г.р. - несовершеннолетний сын.

4.      Спарс А. И., < дата > г.р. - дочь от первого брака со Спарс Ю. С., зарегистрированная по адресу: РБ, ....

Наследниками первой очереди признаны все 4 (четыре) вышеуказанные лица, которые в равных долях унаследовали как права, так и обязанности Спарс И.Ю.

Просит определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ Гарифутдиновой А.Ю. от < дата > о замене стороны в исполнительном производстве по делу ..., отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)        недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)        оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доводы Спарс И.С. о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции об исправлении описки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенные в определении мирового судьи от < дата >, описки, указав на их явный характер.

Определение суда об исправлении описки не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку положениями статьи 200 ГПК РФ обжалование определений суда об исправлении описки не предусмотрено, а само определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений (исправлении описок) в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную (частную) жалобу на судебный акт, в отношении которого заявлено о наличии в нем описок, либо отражены в возражениях на данную жалобу, а, следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о замене стороны в исполнительном производстве.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о замене стороны в исполнительном производстве, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, частная жалоба Спарс И.С. на определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > об исправлении описки в определении суда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как следует из материалов дела, < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Спарс И. Ю. в пользу Спарс Ю. Сергевны алиментов на содержание дочери Спарс А. И. < дата > года рождения, в размере 1/4 части со всех видов дохода, начиная с < дата > до совершеннолетия ребенка.

< дата > должник Спарс И. Ю. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти VIII ....

Нотариусом Химкинского нотариального округа ... Резниковым С.А. < дата > заведено наследственное дело ... к имуществу умершего Спарс И.Ю., с заявлениями о принятии наследства обратились: Спарс А. И., Спарс И. С., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетних: Спарс С. И. 2010 года рождения, Спарс Д. И. 2018 года рождения.

< дата > судебным приставом-исполнителем ... отдела, судебных приставов ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Спарс И. Ю..

< дата > судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где определена сумма задолженности за период с < дата > по < дата > на содержание несовершеннолетнего ребенка Спарс А. И. по состоянию на < дата > в размере 3 706 162,41 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества перешедшего к Спарс И.С., в пределах которой последний отвечает по долгам наследодателя Спарс И.Ю. превышает размер задолженности подлежащей взысканию с Спарс И.Ю.

Довод представителя Спарс И.С. - Муфтиевой Н.В. о том, что Спарс И. С. является не единственным наследником после смерти Спарс И.Ю., свидетельство о праве на наследство также выдано Спарс С. И. и Спарс Д. И., которые являются детьми Спарс И. С.

Из материалов наследственного дела ... следует, что Спарс И.С. обратилась с заявлением о принятии наследства за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Спарс С. И. 2010 года рождения и Спарс Д. И. 2018 года рождения.

Между тем, в силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, то в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя, - это денежное обязательство, входящее в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, является имущественным обязательством, не связанным непосредственно с личностью должника.

Положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства и предусматривающие, в частности, возможность осуществления правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-204\2009 по заявлению Спарс Ю. С. к Спарс И. Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Спарс А. И. < дата > года рождения на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако суд, сославшись на положения статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, данную норму не применил, не смотря на то, что она четко указывает на то, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежало определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть определения мирового судьи от < дата > о замене стороны в исполнительном производстве словами «заменить должника Спарс И. Ю. на правопреемника в исполнительном производстве в пределах размера наследственного имущества, полученного после смерти Спарс И. Ю., умершего < дата >.»

Иные доводы частной жалобы о несогласии заявителя с размером задолженности суд находит необоснованными, поскольку размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Судебный приказ, на основании которого взысканы алименты со Спарс И.Ю. им при жизни не отменен, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в установленном законом порядке не оспорено.

Руководствуясь статьями 329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-204\2009 по заявлению Спарс Ю.С. к Спарс И.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Спарс А. И. < дата > года рождения, - изменить.

Дополнить резолютивную часть определения мирового судьи от < дата > о замене стороны в исполнительном производстве словами «заменить должника Спарс И. Ю. на правопреемника в исполнительном производстве в пределах размера наследственного имущества, полученного после смерти Спарс И. Ю., умершего < дата >.»

В остальной части определение о замене стороны в исполнительном производстве – оставить без изменения.

Частную жалобу Спарс И.С. на определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > об исправлении описки в определении суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева