Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-43/2023

66MS0227-01-2022-002510-26

Р Е Ш Е Н И Е

            26 сентября 2023 года                            гор. Новая Ляля

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Булдакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войнова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области, от 14.07.2023 № 5-183/2023, на основании которого Войнов Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 14.07.2023 г. № 5-183/2023 Войнов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Войнов Ю.Ю. не согласился, подав на него жалобу в Верхотурский районный суд. В жалобе заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в СМС-оповещении, направленном в его адрес мировым судьей, неверно указано отчество вызываемого лица. СМС направлено в адрес Войнова Ю.В., тогда как у него отчество «Юрьевич». Тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно смерть его жены, о чем он не мог заявить ввиду отсутствия надлежащего уведомления. Акт медицинского освидетельствования № 582 составлен с нарушением действующего Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2015 № 933н. В том числе в акте отсутствуют результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха (п. 13.2), не раскрыто содержание фенобарбитала в количественных показателях, не определено состояние, которое создает препятствие для управления транспортным средством, как источником повышенной опасности. Вменение ему состояния опьянения как объективной стороны административного правонарушения основано на неверной интерпретации судом результатов медицинского освидетельствования. Из оспариваемого им постановления не ясно, каким образом инспектор установил состояние опьянения наркотического характера в отсутствие признаков алкогольного опьянения. При этом при проведении медицинского освидетельствования клинические критерии опьянения у него установлены не были. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Войнов Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района от 14.07.2023, и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р. полагает, что Войнов Ю.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент его остановки автомобиля, которым управлял Войнов Ю.Ю., у него имелись признаки опьянения, а также состояние опьянения подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы составлялись с участием лица, а также с применением видеозаписи.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии а опьянения.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2023 года в 17:05 по адресу: <адрес>*************, Войнов Ю.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «УРАЛ №*************», государственный регистрационный знак №*************, находясь в состоянии опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Вина Войнова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2023 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2023, составленным с использованием видеозаписи, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 05.05.2023, согласно которому у Войнова Ю.Ю. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.05.2023, в соответствии с которым 05 мая 2023 года в 17 час. 55 мин. Войнов Ю.Ю. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, с его согласия направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 582 от 05.05.2023 года, из которого следует, что по результатам проведенных исследований у Войнова Ю.Ю. установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Войнову Ю.Ю. разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод заявителя Войнова Ю.Ю. о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует признать несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Войновым Ю.Ю. транспортным средством подтверждается материалами дела, и им самим не оспаривается.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать о нахождении водителя Войнова Ю.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Войнова Ю.Ю. сотрудником ГИБДД признаки опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя Войнова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 8, 9 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Войнов Ю.Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 582 от 05.05.2023 проведено исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Войновым Ю.Ю. воздухе (результат - 0,06 мг/л), а также произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Согласно результату химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте (моча) Войнова Ю.Ю. обнаружен фенобарбитал (л.д. 9).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, фенобарбитал является психотропным веществом.

На основании полученных результатов врачом вынесено заключение об установлении у Войнова Ю.Ю. опьянения, что отображено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не имеется.

Указание Войновым Ю.Ю. в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования концентрация фенобарбитала не указана, не свидетельствуют о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Так, согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

В Правилах освидетельствования, утвержденных Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05.05.2023 № 582, материалы дела не содержат.

Каких-либо сомнений либо неясностей указанный акт не содержит, по результатам медицинского заключения сделан однозначный вывод: «установлено состояние опьянения» в отношении Войнова Ю.Ю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Войнова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Войнова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что Войнов Ю.Ю. не был извещен о рассмотрении дела в суде, в смс-уведомлении указаны неверные сведения о его личности, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, в адрес Войнова Ю.Ю. 27.06.2023 было направлено извещение по номеру телефона +№************* о необходимости явки 14.07.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: гор. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, д. 24А, в судебное заседание по административному делу № 5-183/2023. Данное смс-уведомление имеет статус «доставлено» (л.д.17).

Факт неверного указания в тексте смс-уведомления отчества Войнова Ю.Ю. не свидетельствует о том, что направленное уведомление было получено не им, а другим лицом, поскольку указанный номер телефона был лично указан им при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись заявителя в соответствующей графе (л.д. 3).

В связи с вышеизложенным, мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Войнова Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело без Войнова Ю.Ю., имея данные о его надлежащем извещении.

Иных доводов жалоба Войнова Ю.Ю. не содержит

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Войнова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание Войнову Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба защитника Войнова Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 14.07.2023 г. в отношении Войнова Ю.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Ю.В. Булдакова