Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2023 ~ М-1117/2023 от 10.08.2023

УИД: №                         Дело № 2-1243/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 18 сентября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО6 к Кайгородовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кайгородовой О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее: 29.11.2012 между ПАО «Плюс Банк» и Кайгородовой О.В. был заключен кредитный договор № 65-00-2265-АП для приобретения автомобиля <данные изъяты> S, 2006 г.в., VIN: № в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 424 633,40 руб. на срок до 31.10.2017 с процентной ставкой 26% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000,00 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. За нарушение сроков возврата суммы кредита ответчик уплачивает банку неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила: 733 696,12 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 1 004 282,31 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.019; 119 600 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019; 621 933,09 руб. – сумма процентов по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022; 100 700,00 руб. – неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц от 25.03.2016. 22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022, согласно которому к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно условиям кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль <данные изъяты> VIN: №. Просит взыскать с ответчика Кайгородовой О.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н.: 733 696,12 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 1 626 215,40 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию на 07.10.2022; 220 300,00 руб. – сумма неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022; проценты по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга в размере 733 696,12 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 7 901,06 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору: автомобиль <данные изъяты>., VIN: №

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Кайгородова О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, была извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 5) и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление и письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между ПАО «Плюс Банк» и Кайгородовой О.В. был заключен кредитный договор № 65-00-2265-АП, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 875 000 руб. с конечным сроком погашения задолженности 31.10.2017 с процентной ставкой 26% годовых.

25.03.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц (л.д. 28-29).

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2, согласно которому к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 30-31).

За нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств об исполнении им обязательств по кредитному договору, связанных с выплатой денежных средств в полном объеме, размер и расчет задолженности ответчиком не оспаривались, суд, проверив данный расчет, признал его арифметически верным.

Таким образом, ответчиком Кайгородовой О.В. были нарушены принятые обязательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 580 211 руб. 52 коп., в том числе 733 696,12 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 1 004 282,31 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.019; 119 600 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019; 621 933,09 руб. – сумма процентов по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022; 100 700,00 руб. – неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022

Кроме того, если к моменту обращения в суд денежный долг не погашен, истец вправе требовать начисления процентов «на будущее», то есть до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга. Окончательная калькуляция таких процентов должна осуществляться с учетом реального периода неисполнения судебного решения приставами-исполнителями или банком (при списании денег со счета в банке на основании исполнительного листа, поступившего от самого взыскателя). Такой вывод следует из пунктов 65 и 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, указывающего, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку заключенный истцом и ответчиком кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 также подлежит взысканию с ответчика по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Согласно условиям кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Porsch Cayenne S, 2006 г.в., VIN: WPIZZZ9PZ6LA47175.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты>.в., VIN: №, принадлежит Кайгородовой О.В.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Porsch Cayenne S, 2006 г.в., VIN: WPIZZZ9PZ6LA47175,подлежат удовлетворению в силу ст.334, 349 ГК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Кайгородовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 901 руб. 06 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: в сумме 13200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО8 к Кайгородовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кайгородовой ФИО10 пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО11 задолженность по кредитному договору № 65-00-2265-АП от 29.11.2012 в размере 2 580 211 руб. 52 коп., из которых 733 696 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 1 626 215 руб. 40 коп. - задолженность по процентам, 220 300 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 07.10.2022, проценты за пользование кредитом за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кайгородовой ФИО12 в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 901 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>.в., VIN: №

Взыскать с Кайгородовой ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Афанасьева