Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-336/2023 (2-2946/2022;) ~ М-2839/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-336/2023

УИД     59RS0035-01-2022-004106-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой     К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Лапаевой В.А. к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании права собственности,

установил:

Лапаева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа с требованием о признании права собственности.

Истец Лапаева В.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела по существу истец извещалась надлежащим образом. Представителя в суд не направила, его явку в судебное заседание не обеспечила. Доказательства, истребованные судом, не представлены.

Ответчик Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа явку в суд представителя не обеспечил. О рассмотрении дела извещались.

Третье лицо администрация Соликамского городского округа представителя в суд не направила. О рассмотрении дела извещены.

Суд, изучив доводы искового заявления, проанализировав материалы дела, с учетом неявки истца в судебное заседание для рассмотрения и разрешения спора по существу, приходит к следующим выводам.

В судебное заседание <дата> для рассмотрения дела по существу, будучи надлежаще извещенной, истец Лапаева В.А. не явилась, представителя в суд не направила, явку представителя в суд не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представила, на исковых требованиях не настаивала, позицию по иску не изложила, истребованные доказательства не поступили.

В связи с неявкой истца рассмотрение дела было отложено. Об отложении рассмотрения дела истец извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание <дата> истец не явилась повторно. Явку представителя в суд истец не обеспечила, письменно позицию а не изложила, в суд письменное обоснование исковых требований, истребованные судом документы не направила.

Судом установлено, что истец Лапаева В.А. дважды не явилась в суд для рассмотрения искового заявления по существу. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом в связи с неявкой истца, невозможностью рассмотрения дела в ее отсутствие. О рассмотрении дела по существу истец извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела не просила. Исковые требования в судебном заседании ею не поддержаны, требования суда о предоставлении доказательств не исполнены, дополнительные доказательства от истца в суд не поступили.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживают исковые требования, и проявляется это в форме бездействия. Ответчик на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения не настаивает.

В соответствии с положениями абзацев 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца судом не усматривается. Рассмотрение дела в    отсутствие истца суд полагает невозможным.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Лапаевой В.А. к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании права собственности без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                        Т.В. Крымских