Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2017 ~ М-3209/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-3356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищева Михаила Валерьевича к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Семенищев М.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 13.04.2017 г. на 80 км а/д Киров-Советск-Яранск Верхошижемского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Шубникова А.С. и автомобиля Folkswagen Passat, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Трегубова В.А. Риск гражданской ответственности Трегубова В.А. на момент ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 248152,62 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО ЦКО «Независимая экспертиза» для определения размера ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Folkswagen Passat, государственный регистрационный номер {Номер} составила 416706 руб., расходы на проведение оценки составили 15000 руб. 18.04.2017г. между Трегубовым В.А. и Семенищевым М.В. заключен договор уступки права (требования). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 151847,38 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину 2140 руб., а также штраф.

Истец Семенищев М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Такожина И.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64647,38 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину 4237 руб., а также штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Косых М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просит снизить размер штрафа и судебных расходов, поскольку считает их завышенными.

Третьи лица Шубников А.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 13.04.2017 г. в 09.25 на 80 км а/д Киров-Советск-Яранск Верхошижемского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Шубникова А.С. и автомобиля Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Трегубова В.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Шубников А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер {Номер} при начале движения создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Трегубова В.А.

Таким образом, действия водителя Шубникова А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежит на праве собственности Трегубову В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность Трегубова В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис {Номер}.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил Трегубову В.А. страховое возмещение в размере 248152,62 руб., о чем имеется акт о страховом случае от 17.05.2017 г.

18.04.2017 г. между Трегубовым В.А. и Семенищевым М.В. заключен договор уступки права (требования). Согласно условиям договора Трегубов В.А. передал Семенищеву М.В. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО ЦКО «Независимая экспертиза» для определения размера ущерба. Согласно заключению № 40/17 от 02.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер} с учетом износа определена в размере 548742 руб., без учета износа – 416706 руб.

08.06.2017 ответчик получил претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.08.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимость».

Согласно заключению ООО «Независимость» № 4559 от 30.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак {Номер} определена в размере 312800 руб., при этом экспертом установлено, что повреждения переднего правого крыла и заднего правого фонаря не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2017.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1 указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

С учетом размера ущерба определенного судебной экспертизой и ранее произведенной выплатой страхового возмещения в размере 248152,62 руб., а также уточненных исковых требований, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 64647,38 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется частью 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, то в силу положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 248152,62 руб., период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить штраф подлежащий взысканию в сумме 15000 руб. Данный размер штрафа суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из прямого указания закона следует, что Семенищев М.В. не является потребителем услуг СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования с ним не заключался, право требования страхового возмещения перешло к нему по договору цессии от 18.04.2017г. Следовательно, положения закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к данным правоотношениям.

В соответствии с положениями действующего законодательства права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.06.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Семенищева Михаила Валерьевича страховое возмещение в сумме 64647,38 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2140 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина