Решение по делу № 13-126/2021 от 09.12.2021

Материал №  13-126/2021                                                                                                                               

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Мирный                                                                                                        09 декабря 2021 года

              Мировой судья судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А. 

при секретаре Маликовой И.А.,

с извещением заинтересованных лиц, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»  о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа с Сунчелеевой Нины Николаевны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сунчелеевой Нины Николаевны в связи с заключением договора уступки прав (требований), указав, что по судебному приказу мирового судьи от 16 сентября 2019 года с Сунчелеевой Н.Н. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскана  задолженность по договору займа. В связи с уступкой права требования ООО «Ситиус» просят заменить взыскателя.

           Представитель ООО «Ситиус» по доверенности <ФИО1> просила рассмотреть заявление  в отсутствие заявителя.

            Взыскатель и судебный пристав-исполнитель  в судебное заседание представителей не направили.

            Должник Сунчелеева Н.Н. о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом не извещена.

Суд считает возможным рассмотреть заявление без участия сторон на основании представленных в материалы дела доказательств.

           Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

 Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года  мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области  по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдан судебный приказ о взыскании с Сунчелеевой Нины Николаевны в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5>,  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возврат государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> всего взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (л.д.15).

            Судебный приказ вступил в законную силу 08 октября 2019 года, выдан взыскателю   (л.д.19-20).

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному 24 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении.  В ходе исполнения удержано с должника <ОБЕЗЛИЧЕНО>  остаток долга составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

   В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

 В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

           Из договора <НОМЕР>  уступки прав (требований) от <ДАТА8> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (цедент) уступил, а ООО «Ситиус» (цессионарий) принял принадлежащие цеденту права требования по договорам займа. Из приложения <НОМЕР> к договору следует, что  цедент уступил цессионарию права требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенному с Сунчелеевой Н.Н. (л.д.38,43).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента постановления судебного акта у должника возникло обязательство имущественного характера по возвращению задолженности по  договору займа, которое допускает правопреемство.

Поскольку смена взыскателя делает невозможным исполнение судебного постановления, при этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника, исполнительный документ находится на исполнении, удержания произведены частично, то необходимо произвести замену взыскателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ООО «Ситиус» в размере не взысканной задолженности.

           Руководствуясь статьями 44, 203, 204, 434 ГПК РФ, мировой судья

определил:

произвести замену взыскателя  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общество с ограниченной ответственностью «Ситиус»  по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с Сунчелеевой Нины Николаевны задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5>. 

           На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области.             

           Мировой судья                                                                                               И.А. Дружинина