Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2022 ~ М-3365/2022 от 26.07.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                           Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Гнитиёву Андрею Михайловичу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Гнитиёву А.М. о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 196 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 500 руб., расходов за отправление телеграммы в размере 374 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в специализированный автосервис по ремонту автомобилей, принадлежащий ИП Гнитиёву А.М., для выполнения работ, связанных с ремонтом двигателя внутреннего сгорания (ДВС) принадлежащего ему автомобиля. После дефектовки/диагностики и частичной разборки двигателя внутреннего сгорания ответчиком принято решение о необходимости замены шорт-блока. Данная запасная часть у ответчика на складе отсутствовала и была впоследствии приобретена истцом и передана ответчику, в момент передачи ответчик проверил качество, соответствие и пригодность передаваемой истцом запасной части, замечаний по качеству со стороны ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена в кассу исполнителя предоплата в сумме 87 000 рублей и ответчик приступил к капитальному ремонту ДВС. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту ДВС были закончены ответчиком, истцом была оплачена окончательная сумма (46 450 рублей в кассу ответчика) и автомобиль был передан истцу для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в ДВС автомобиля появились посторонние звуки, после появления которых автомобиль был незамедлительно заглушен и больше не эксплуатировался. Пробег автомобиля с момента начала эксплуатации после ремонта ДВС до появления стуков составил 36 500 км. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен в специализированный сервис ответчика и передан ему для установления причин и последующего гарантийного ремонта. Однако, ответчик отказался составлять и передавать истцу акт приёма-передачи транспортного средства, не пояснив причины. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел разбор ДВС. В гарантийном обязательстве истцу было отказано, с чем истец не согласился и забрал принадлежащий ему автомобиль. Для установления непосредственной причины поломки истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению автотехнической экспертизы непосредственной технической причиной поломки двигателя является некачественный ремонт двигателя. В последующем истцом был произведен ремонт автомобиля стоимостью 196 200 руб. В связи с вышеизложенным истцу был причинен материальный ущерб в размере в 196 200 руб., что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Гнитиёв А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в специализированный автосервис по ремонту автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Гнитиёву А.М., для выполнения работ, связанных с капитальным ремонтом двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после консультации с ответчиком о стоимости ремонта истец приобрел в ООО «ВестОлАвто» двигатель <данные изъяты> для своего автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157).

После осмотра транспортного средства и приобретенного истцом двигателя ответчиком был составлен заказ-наряд № А000000070 от ДД.ММ.ГГГГ, где были согласованы объем и стоимость работ (л.д. 55).

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят автомобиль для выполнения следующих работ: ремонт двигателя, токарные работы, ремонт ГБЦ, ремонт генератора, ремонт стартера, мойка автомобиля, компьютерная диагностика, адаптация, а также для замены указанных в заказ-наряду запчастей. Стоимость работ составила 133 450 рублей, которая была оплачена истцом.

После проведенных ответчиком работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО1 обслуживал двигатель внутреннего сгорания согласно регламенту обслуживания установленного заводом изготовителем. Обслуживание двигателя внутреннего сгорания производилось у официального дилера БМВ в специализированном сервисном центре ООО «БорисХоф», что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 161-164).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в двигателе внутреннего сгорания вышеуказанного автомобиля появились посторонние звуки, а именно стуки, после появления посторонних звуков автомобиль был незамедлительно заглушен и больше не эксплуатировался. Пробег автомобиля с момента начала эксплуатации после ремонта двигателя внутреннего сгорания до появления стуков составил 36 500 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать двигатель, но ответчиком в гарантийном обязательстве истцу было отказано, также было сообщено, что ремонт двигателя он будет производить только за счет истца, с чем истец не согласился.

Как следует из материалов дела, ответчик вопреки положениям части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не осуществил действия по проведению экспертизы качества выполненных им работ и деталей за свой счет.

Ввиду изложенного, истец самостоятельно организовал исследование причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Для установления непосредственной причины поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению специалиста № НР-01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной выхода двигателя из строя явилась его работа в режиме недостаточной смазки из-за установки при ремонте изношенного масляного насоса. Также, в процессе ремонта, не была произведена замена поршней, что в дальнейшем привело к их существенному износу, износу поршневых колец и стенок цилиндров. Впускная система двигателя была собрана не герметично, одноразовые уплотнители не были заменены, что привело к повреждению крыльчатки турбокомпрессора.

Для полного и качественного устранения выявленных недостатков двигателя, необходимо произвести замену шорт - блока, головки блока цилиндров, масляного насоса и турбокомпрессора, а также всех необходимых при проведении данных работ технологических жидкостей и прокладок. По своей сути, практически необходимо и целесообразно заменить двигатель в сборе без навесного оборудования.

Данное экспертное исследование принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с досудебной претензией по факту некачественного оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля и отказа от соблюдения гарантийных обязательств, однако указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений пп. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В силу положений п. 1 - 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что подрядчиком работы по ремонту транспортного средства были выполнены некачественно.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона РФ в потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что для восстановления транспортного средства истцом были приобретены запасные запчасти для автомобиля, а именно: двигатель №Д20С № (б/у), стоимость которого составила 115 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); турбокомпрессор для двигателя №Д20С (б/у), стоимость которого составила 25 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Для установки двигателя были приобретены технологические жидкости, фильтра и прокладки на сумму 9 200 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 63).

Также истцом были понесены затраты на услуги автосервиса ИП ФИО3 по установке на автомобиль вышеуказанных автозапчастей, стоимость которых составила 29 500 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно товарным чекам истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в общем размере 17 500 руб. (л.д. 56-58), которые подлежат взысканию с ответчика в целях полного возмещения вреда, исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, подлежат взысканию денежные средства в размере 196 200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с невыполнением ответчиком качественных работ, длительная невозможность использования транспортного средства, моральных переживаний, то есть морального вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Гнитиёв А.М. добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 600 рублей, из расчета (196 200 (убыток, причиненный в результате некачественного ремонта автомобиля) + 5 000 (компенсация морального вреда) /50%), размер которого не подлежит уменьшению в отсутствие доказательств исключительности случая.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату составления независимой экспертизы в размере 25 500 руб. суд признает обоснованным. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д. 117).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 374 руб. 25 коп., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов (л.д. 65).

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6 168 руб. в доход в бюджета городского округа <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнитиёва Андрея Михайловича (ИНН: 312601584172) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 196 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 500 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 374 руб. 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнитиёва Андрея Михайловича (<данные изъяты>) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 168 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина