Решение по делу № 1-7/2022 от 23.05.2022

УИД 31MS0053-01-2022-001334-55 производство № 1-7/2022 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новый Оскол 23 мая 2022 года Мировой судья судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области Гридасова Л.Н., при секретаре: Куприяновой М.О.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В., помощника прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н.,

подсудимого <Рудавина Ю.П.1>,

его защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<Рудавина Ю.П.1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

<Рудавин Ю.П.1> совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, а именно: причинил легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в 17-м часу <Рудавин Ю.П.1>, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10/3, х. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с <ФИО4>, находившимся во дворе соседнего домовладения по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10/2, х. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что <ФИО4> в домовладении <Рудавина Ю.П.1> без его разрешения возобновил подачу электроэнергии в свое домовладение, действуя умышленно, с целью причинения <ФИО4> телесных повреждений, используя в качестве оружия фрагмент кирпича, бросил его в <ФИО4>, попав  ему в голову, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области слева, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании <Рудавин Ю.П.1>, как и в ходе дознания, виновным в совершении преступления себя признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что хотя в момент совершения он был немного пьян, ввиду употребления спиртного, состояние опьянения не повлияло на его действия в отношении потерпевшего, так как они были обусловлены иными причинами, а именно тем, что <ФИО4> без его разрешения зашел к нему в дом и подключился к электросети его домовладения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе дознания пояснял, что по соседству с ним - в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС> района, проживает <ФИО4>, с которым они знакомы длительное время, часто ходят друг к другу в гости, при этом <ФИО4> по договоренности между ними пользуется электроэнергией от его домовладения, которую оплачивает. <ДАТА9> между ним и <ФИО4> произошла словесная ссора из-за того, что <ФИО4> не угостил его спиртным.  Он обиделся, отключил электроэнергию от домовладения <ФИО4> и ушел на подработку. Вернувшись <ДАТА9> в 17-м часу домой, увидел, что электричество, ведущее к домовладению <ФИО4>, подключено. Подумав, что это сделал <ФИО4>, который зашел без его разрешения к нему в дом, он вышел к себе во двор и, увидев через разделяющий их домовладения шиферный забор <ФИО4>, стал предъявлять последнему претензии по этому поводу. В результате между ними произошла ссора, в ходе которой он разозлился на <ФИО4>, поднял с земли фрагмент кирпича и умышленно с целью причинения <ФИО4> телесных повреждений, находясь от последнего на расстоянии 7-10 метров, бросил его в потерпевшего. Удар пришелся <ФИО4> в область лба, откуда пошла кровь. На этом конфликт между ним и <ФИО4> был исчерпан. Он ушел к себе домой и больше ударов потерпевшему не наносил, как и <ФИО4> ему (л.д.31-34).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так <ФИО4> в ходе дознания пояснял, что он проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10/2, х. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, по соседству с <Рудавиным Ю.П.1>, по договоренности с которым в его домовладение поступает электроэнергия от домовладения последнего, которую он ежемесячно оплачивает. <ДАТА9> в 17-м часу у него дома отключился свет. Думая, что его отключил <Рудавин Ю.П.1>, он вышел во двор, где к нему через забор обратился <Рудавин Ю.П.1>, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ними возникала ссора из-за того, что <Рудавин Ю.П.1> отключил в его домовладении свет, и <Рудавин Ю.П.1>, находясь во дворе своего домовладения - в 7-10 метрах от <ФИО4>- разозлился на него, взял с земли фрагмент кирпича, который бросил в него. Удар кирпичом пришелся <ФИО4> в область лба. От удара <ФИО4> испытал сильную боль, из лба у него пошла кровь. Увидев это, <Рудавин Ю.П.1> ушел к себе домой и больше потерпевшему каких-либо ударов не наносил (л.д.42-44). 

Показания подсудимого и потерпевшего суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Фактические обстоятельства происшествия, изложенные подсудимым и потерпевшим, подтверждаются нижеприведенными письменными доказательствами.

Так, <ДАТА9> в 16 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступило сообщение <ФИО4>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10/2, х. <АДРЕС>, о том, что его ударили, в связи с чем он просил вызвать «Скорую помощь»  (л.д.4).

В заявлении начальнику ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от <ДАТА10> <ФИО4> просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности <Рудавина Ю.П.1>, который <ДАТА9> бросил ему в голову кирпич (л.д.5).

В ходе осмотра <ДАТА9> места происшествия - домовладения по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10/2, х. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, участвовавший в осмотре <ФИО4> пояснил, что <ДАТА9> около 16-ти часов сосед <Рудавин Ю.П.1> взял в руки часть кирпича и, находясь на расстоянии 4-5 м бросил данный кирпич ему в голову, при этом <ФИО4> указал на часть кирпича, лежащую на деревянном крыльце и пояснил, что данным кирпичом ему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия кирпич красного цвета был изъят (л.д.6-11), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.20), и осмотрен <ДАТА11>, в ходе чего было установлено, что он представляет собой фрагмент кирпича неправильной формы кранного цвета с отколотыми краями, габаритными размеры: высота 8,8 см, ширина 6,2 см, длина 8,8 см., имеет повреждения. Со слов участвовавшего в осмотре  <ФИО4> данным фрагментом кирпича <Рудавин Ю.П.1> нанес ему один удар в область головы (л.д.21-24).

При проверке показаний на месте <ДАТА12> в домовладении подсудимого по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10/3, х. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, <Рудавин Ю.П.1> полностью подтвердил свои показания, данные дознавателю, на территории своего домовладения указал место на земле у забора, где он взял орудие преступления - фрагмент кирпича, а так же место, с которого осуществил бросок фрагмента кирпича в <ФИО4>,  продемонстрировав его, а так же обозначил место на дворовой территории <ФИО4>, на котором находился потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений. Расстояние от места нахождения <Рудавина Ю.П.1> до места нахождения <ФИО4> в момент преступления было измерено и составило 8 м (л.д.48-52).  

По заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> у <ФИО4> имеет место ушибленная рана в лобной области слева, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья  продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которая образовалась от однократного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью,  идентификационные признаки которого не отобразились, в связи с чем высказаться  конкретно о его виде не представляется возможным, при этом не исключается  образование повреждения, в том числе, и от однократного удара фрагментом кирпича в срок, который ориентировочно составляет не менее 1 суток и не более 3-5 суток до <ДАТА14> и может соответствовать <ДАТА9> (л.д.57).

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальные познания. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основании заключения специалиста,  их правильность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению  судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА15> по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.63-66), <Рудавин Ю.П.1> хроническим психическим расстройством,  временным психическим расстройства, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал ими на период инкриминируемого ему деянию. У <Рудавина Ю.П.1> выявлены признаки: «Синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10:F-10.2), которые не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают в настоящее время в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию <Рудавин Ю.П.1> не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.  <Рудавин Ю.П.1> не страдает каким-либо психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

Выводы экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования <Рудавина Ю.П.1> и исследования представленных материалов уголовного дела. О правильности выводов свидетельствует адекватное поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, он правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы признаёт <Рудавина Ю.П.1> в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий отвечают требованиям норм статей 164 и 166 УПК РФ.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, дополняют друг друга. Суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для вывода о доказанности вины <Рудавина Ю.П.1> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого <Рудавина Ю.П.1> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с прямым умыслом. <Рудавин Ю.П.1>, нанося <ФИО4> телесное повреждение фрагментом кирпича, используя его в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

Мотивом совершения <Рудавиным Ю.П.1> преступления являются личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему, мотиве своего поступка, о том, что послужило поводом к его совершению, об орудии преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств; совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, которые последним приняты, что следует из расписки потерпевшего (л.д.47) и его заявления, адресованного суду; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

<Рудавин Ю.П.1> совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5> по ч. 3 ст. 260 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч. 6 ст. 15 УК РФ),  в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.  Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому,  суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый <Рудавин Ю.П.1> по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу и главой Ниновской территориальной администрации администрации <АДРЕС> городского округа характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в адрес которого в ОМВД от односельчан поступали жалобы; живет за счет случайных заработков, рассматривался на Совете общественности при Ниновской территориальной администрации; судим; в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественные порядок и безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; на диспансерном наблюдении и учете у врачей: психиатра, нарколога, фтизиатра и общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит; военнообязанный, срочную военную службу не проходил, призывной комиссией в силу имеющегося заболевания был признан ограниченно-годным к военной службе; инвалидности не имеет; получателем пенсии и иных выплат по линии Пенсионного фонда РФ не является; разведён; несовершеннолетних детей не имеет; проживает по месту регистрации (л.д.69,70,71-73,74,75,76-78,79,82-85,86-89,93,96-97,99-100,102,104,106-109, 110,111,112).

  Активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, которые им были приняты, признание вины, раскаяние в содеянном, в совокупности суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить <Рудавину Ю.П.1> по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, так как считает, что данный вид наказания окажет на него достаточное исправительное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничения к назначению данного вида наказания,  установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

<Рудавин Ю.П.1> судим <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Согласно справке старшего инспектора <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА16>, отбытый подсудимым срок наказания по состоянию на <ДАТА16> составляет 108 часов (приобщена в судебном заседании).

Преступление по данному уголовному делу совершено <Рудавиным Ю.П.1> до вынесения приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, поэтому окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам  ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого  наказания по первому приговору.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку оснований для её изменения или отмены не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению (л.д.20).

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, которые в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ в качестве вознаграждения выплачиваются защитнику <ФИО2>, участвовавшей в деле по назначению суда три дня, из средств федерального бюджета. 

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен ввиду возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. <Рудавин Ю.П.1> ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, согласился с предъявленным обвинением, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке.

   При таких обстоятельствах  суд считает необходимым, руководствуясь  п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ,  сохранить подсудимому ранее существующие гарантии,  и возместить судебные расходы по оплате услуг защитника за счет федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Рудавина Ю.П.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов, виды и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.  

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного <Рудавину Ю.П.1> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, окончательно назначить <Рудавину Ю.П.1> наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

 Зачесть <Рудавину Ю.П.1> в срок назначенного наказания отбытое им наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> в виде обязательных работ сроком 108 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <Рудавину Ю.П.1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - фрагмент кирпича, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 4500 рублей, выплачиваемые в качестве вознаграждения адвокату <ФИО2>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новооскольский районный суд Белгородской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                       подпись                              Л.Н. Гридасова