Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2023 ~ М-183/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1660/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-000206-86)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года                                                                                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                     Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гунчук Виктории Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «АРТ-Девелопмент», Саломашкиной Валентине Александровне, ООО «Автотехник» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гунчук В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АРТ-Девелопмент» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указав, что 30.04.2022 при разгрузке бетонных плит перекрытия, машинистом башенного крана Саломашкиной В.А. была повреждена крыша-тент полуприцепа KRONA р/з №, который принадлежит Селищеву И.В. Грузополучателем данного груза являлось ООО «Специализированный застройщик «АРТ-Девелопмент». По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 71486,04 руб., расходы по оценке составили 8000 руб.

27.12.2022 года между Селищевым И.В. и Гунчук В.И. был заключен договор уступки права требования.

Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 71486,04 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2344,58 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Затем истец увеличил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автотехник», Саломашкина В.А.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представители истца – Сушков Д.Б. и Кирпичев А.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Суд с учетом мнения представителей истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Селищеву И.В. на праве собственности принадлежит полуприцеп бортовой KRONA р/з АМ5442/48.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО8 (перевозчик) и ООО «ОрионКапиталГрупп» (заказчик) заключили договор на разовую перевозку груза, что подтверждается заявкой на осуществление перевозки № 1137 от 29.04.2022.

Из данной заявки следует, грузоотправителем является ООО «БЗСК» (г. Тамбов), грузополучателем ООО «Специализированный застройщик «АРТ-Девелопмент» (г. Лебедянь).

Согласно названному договору-заявке перевозка осуществлялась водителем Суминым Ю.С. на автомобиле МАН р/з № с полуприцепом №.

Груз доставлен в пункт назначения - г. Лебедянь, ул. Трудовая, д. 8 – 30.04.2022.

Как следует из дела № 1060 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 30.04.2022 на строительной площадке по адресу: г. Лебедянь ул. Трудовая, д. 5, при разгрузке бетонных плит перекрытия машинистом башенного крана «КБМ-408» Саломашкиной В.А. была повреждена крыша-тент полуприцепа KRONA р/з №

16.06.2022 УУП МО МВД России «Лебедянский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 15Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

27.12.2022 года между Селищевым И.В. и Гунчук В.И. был заключен договор уступки права требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 № 41/2022 от 20.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 71500 руб.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ИП ФИО9 у суда не имеется.

Как объяснили представители истца, осуществление разгрузочных работ проводилось силами грузополучателя, таким образом, в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «АРТ-Девелопмент» подлежит взысканию возмещение ущерба 71486,04 руб., поскольку суд не выходит за пределы заявленных требований.

В иске к Саломашкиной В.А., ООО «Автотехник» суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При осмотре ТС истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьи 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1214800007102) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 486 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2344 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ – 13.06.2023 ░.