Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Божко Т.В.                             .....

Дело № 10-19/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Березники                     20 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием прокурора Леонтьевой Ю.А.,

осужденной Ваулиной Е.Н.,

адвоката Ершова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ваулиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 08.02.2023 года, которым

Ваулина Е.Н., ..... судимая:

28.07.2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей; освобожденная 27.10.2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16.10.2017 года условно-досрочно на 1 год 11 дней;

15.09.2020 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденной по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22.09.2021 года с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 29 дней; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 04.10.2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27.10.2022 года) неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 18 дней;

осужденная 01.11.2022 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 01.11.2022 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено до вступления приговора в законную силу избрать Ваулиной Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания Ваулиной Е.Н. под стражей с 01.11.2022 года по 18.01.2023 года включительно и с 08.02.2023 года до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 01.11.2022 года в период с 19.01.2023 года по 07.02.2023 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденной Ваулиной Е.Н., адвоката Ершова Е.В., поддержавших заявленные доводы, просивших об отмене обжалуемого приговора; заслушав мнение прокурора Леонтьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводы жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ваулина Е.Н. признана виновной в хищении 01.08.2022 года имущества Р.Д., находящегося у малолетней Р.М., путем обмана последней.

Преступления совершены на территории г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ваулина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о ее личности и поведении после совершения преступления, позволявшие применить к ней положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Считает, что дознание в отношении нее проводилось в сокращенной форме, при этом государственный обвинитель в судебном заседании безосновательно лишил ее права на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке, вследствие чего она утратила предусмотренные законом льготы при назначении размера наказания. Кроме того, в дополнениях указала, что рецидив преступлений в ее действиях усмотрен судом первой инстанции необоснованно, в связи с чем просит состоявшийся приговор отменить.

Адвокатом Ершовым Е.В. доводы жалобы и дополнений к ней в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от государственного обвинителя, потерпевшего не поступило, однако в судебном заседании прокурор Леонтьева Ю.А. нашла приговор законным и обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Ваулина Е.Н. признала себя виновной, заявила о возмещении причиненного ущерба и раскаянии в содеянном.

Вывод суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, является правильным.

Данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, таких как:

-показания самой Ваулиной Е.Н., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные ей в судебном заседании, согласно которым 01.08.2022 года возле гаражей у дома по адресу: ....., она с целью хищения попросила у девочки лет пяти – шести мобильный телефон, обманув ту и объяснив, что только позвонит. Завладев телефоном, она попросила девочку оставаться на месте, а сама, зайдя за угол дома, удалила из мобильного телефона SIM-карту и скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

-показания малолетней свидетеля Р.М., согласно которым 01.08.2022 года она вышла гулять на улицу в ....., взяв с собой мобильный телефон отца. Возле гаражей, по просьбе незнакомой ей женщины с татуировкой на шее, она передала той отцовский мобильный телефон, чтобы женщина могла позвонить. Та пообещала вернуть телефон, но ушла и не вернулась;

-показания потерпевшего Р.Д., согласно которым 01.08.2022 года, уходя на работу, он оставил дома мобильный телефон, а когда вернулся, то со слов дочери и супруги А.А. узнал о том, что Р.М. взяла его телефон на прогулку, где тот был похищен путем обмана женщиной с татуировкой на шее;

-показания свидетеля А.А., являющейся матерью малолетней Р.М., об обстоятельствах хищения мобильного телефона Р.Д., сообщенных ей дочерью;

-показания свидетеля Е.В., который пояснил, что 01.08.2022 года видел в г. Березники известную ему Ваулину Е.Н. рядом с детьми Р.Д. На следующий день Р.Д. сообщил ему о хищении Ваулиной Е.Н. путем обмана малолетней Р.М. принадлежащего тому мобильного телефона;

-показания свидетеля П.Д., приобретшего 01.08.2022 года принадлежащий Р.Д. и похищенный Ваулиной Е.Н. мобильный телефон.

Объективно на виновность Ваулиной Е.Н. указывают и письменные доказательства по делу:

-заявление, согласно которому 02.08.2022 года Р.Д. сообщил в органы внутренних дел о хищении 01.08.2022 года принадлежащего ему мобильного телефона у его малолетней дочери;

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы обстановка и расположение пешеходной тропинки, гаражей, иных объектов в ..... края в районе домов по адресам: ....., и ....., где проживает потерпевший;

-документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, а также иные доказательства.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания осужденной, потерпевших, свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора Ваулиной Е.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд второй инстанции.

Принадлежность и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, правильно квалифицировал действия Ваулиной Е.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом в приговоре изложено, в чем конкретно заключались действия Ваулиной Е.Н., связанные с завладением имуществом потерпевшего, именно путем обмана. Выводы в этой части основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Доводы Ваулиной Е.Н. о том, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, надуманы. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ от осужденной не поступало, соответственно, постановление об удовлетворении такого ходатайства дознавателем не выносилось, уведомление об удовлетворении ходатайства прокурору не направлялось. По итогам расследования дознавателем составлен обвинительный акт, утвержденный заместителем прокурора города.

Таким образом, уголовное дело в отношении Ваулиной Е.Н. расследовалось в обычной форме дознания и не рассматривалось судом в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Решение суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке принято в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При этом, по смыслу закона свои возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства стороны не обязаны мотивировать.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, по мнению суда второй инстанции, не имеется.

Вместе с тем, на вид и размер назначенного Ваулиной Е.Н. наказания повлияло наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений в связи с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ на законе не основаны. Рецидив преступлений в ее действиях установлен судом первой инстанции обоснованно, в связи с наличием у Ваулиной Е.Н. неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких умышленных преступлений против собственности по приговорам Березниковского городского суда Пермского края от 28.07.2016 года и от 15.09.2020 года.

Также, судом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение Ваулиной Е.Н. преступления в отношении малолетнего ребенка правильно признано отягчающим наказание обстоятельством. Малолетний возраст Р.М., в отношении которой осужденной был применен обман как способ совершения преступления, был очевиден для Ваулиной Е.Н., что следует из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Наличие в действиях Ваулиной Е.Н. отягчающих наказание обстоятельств исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, суд правомерно назначил Ваулиной Е.Н. наказание в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Размер назначенного Ваулиной Е.Н. наказания, не выходит за рамки санкции статьи, по которой она осуждена, соответствует характеру и степени его общественной опасности, личности осужденной, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, наличию обстоятельств, отягчающих ее наказание.

С учетом изложенного, доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Также обосновано суд назначил Ваулиной Е.Н. окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 01.11.2022 года.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание определено ей в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в том числе тяжкого, при наличии рецидива преступлений. Правовые основания для изменения вида исправительного учреждения в настоящее время отсутствуют.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Ваулиной Е.Н. под стражей по вновь постановленному и предыдущему приговорам, а также зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 01.11.2022 года произведен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Выполняя указанные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции допустил техническую ошибку (опечатку) при указании места рождения Ваулиной Е.Н., подлежащую исправлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, который доказательством виновности осужденной не является.

Устранение изложенных недостатков приговора возможно путем внесения в него изменений, не нарушающих прав осужденной, не влияющих на квалификацию действий Ваулиной Е.Н., на вид и размер назначенного ей наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 08.02.2023 года в отношении Ваулиной Е.Н. изменить:

уточнить во вводной части приговора, что Ваулина Е.Н. является уроженкой .....;

исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья –