Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-955/2020 ~ М-3084/2020 от 10.08.2020

Дело № М-3084/2020

УИД 55RS0007-01-2020-004454-90

Определение

о возвращении заявления

29 сентября 2020 года                                 город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска (ул. Тарская, 25, 644007, тел/факс 25-02-98, http://centralcourt.oms.sudrf.ru, e-mail: centralcourt.oms@sudrf.ru) Марченко Е.С., рассмотрев заявление В.С.В, к В.С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В.С.В, обратилась с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения к В.С.А. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному решению оформили кредит в Г на 96 месяцев под 3.11 % на сумму 25 000 евро из низ: 5000 евро истец погасила свой кредит, 18 300 евро истец отдала ответчику, остальные денежные средства истец потратила на свои нужды. Кредит оформлен на имя истца. Летом 2019 года между истцом и ответчиком возник конфликт, после которого ответчик стал ее игнорировать. В последующем ей стало известно, что ответчик с ней развелся по решению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по кредиту ответчик ежемесячно переводит ей деньги в размере 150 евро. Между тем данной суммы не достаточно чтобы закрыть кредит в установленный договором срок, кроме того, истец намерена досрочно закрыть кредит до октября 2021 года.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащение в размере 16 652 евро 87 е.ц., проценты установленные банком по кредитному контракту в размере 2 336 евро 73 е.ц., расходы по оплате госпошлины 16460 рублей, определить срок для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и сумму процентов установленных банком до ДД.ММ.ГГГГ, установить размер судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2020 года данное заявление оставлено без движения до 25.08.2020 г.

Истцу было предложено представить договор с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, а также иные документы, подтверждающие внесение платежей по кредиту и остаток задолженности. Также истцу надлежало исключить из документов, представленных в качестве доказательств по делу нецензурные выражения, заверить переписку нотариусом в установленном законом порядке, сведения о принадлежности номеров телефона истцу и ответчику, с которых велась переписка.

Копия определения направлена в адрес, указанный заявителем, и получена им 08.09.2020г.

В указанный в определении срок недостатки не устранены.

24.09.2020 года от представителя истца поступило ходатайство о продлении сроков для устранения недостатков. В обоснование ходатайства указано, что с учетом неблагоприятно сложившейся обстановке по заболеваемости КОВИД-19 все приемы в организациях М ведутся по предварительной записи и запись истца в Генеральное консульство России в М по вопросам освидетельствования верности перевода осуществлена на ДД.ММ.ГГГГ. учитывая территориальную отдаленность для доставки документов необходимо время. В связи с изложенным срок для устранения недостатков просит продлить до 01.12.2020г.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из материалов иска определение об оставлении без движения было получено стороной истца 08.09.2020г., срок для устранения недостатков истек 24.09.2020г. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о возможности устранения недостатков в срок предоставленный судом, а также учитывая, что срок, о котором просит истец является неразумным для оставления иска без движения, суд отказывает истцу в продлении срока для устранения недостатков.

Кроме того, истцом также не устранены иные недостатки искового заявления, которые указаны в определении.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявителем не исполнены указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить исковое заявление В.С.В, к В.С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

    На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                       пп                               Е.С. Марченко