Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2024 (2-4569/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1360/2024

24RS0028-01-2023-002931-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Цих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инфосервис» к Муртазаеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфосервис» обратилось в суд с иском к Муртузаеву А.Б.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 23.08.2022 около 18.10 час. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Polo регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Томского Р.Г., принадлежащего ООО «Инфосервис» и BMW регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Муртузаева А.Б.у., принадлежащего Гаер М.О., нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и произвело страховое возмещение в размере 281 300 руб. Согласно выводам ООО «СНАП Эксперт» от 01.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 510 758 руб. без учета износа. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет 229 458 руб. (510 758 – 281 300), которую следует взыскать с ответчика. На основании изложенного, ООО «Инфосервис» просит взыскать в свою пользу с Муртузаева А.Б.у. сумму ущерба в размере 229 458 руб.; расходы на экспертное заключение – 7000 руб.; расходы на государственную пошлину 5495 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Представитель истца ООО «Инфосервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Муртузаев А.Б.у. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», ООО «Красноярский ИЗВОЗ», АО «2022», третьи лица Томский Р.Г., Грачева Ю.Е., Гаер М.О., Степанов Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением суда от 02.10.2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Гаер М.О.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 около 18 час. 10 мин. в г. Красноярске в районе дома №19 по ул. Песочная произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Томского Р.Г., принадлежащего ООО «Инфосервис» и BMW регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Муртузаева А.Б.у., принадлежащего Гаер М.О.

Согласно объяснениям, данным Томским Р.Г. сотрудникам Полка ДПС ГИБДД, 23.08.2022 он двигался на автомобиле Volkswagen Polo регистрационный знак <данные изъяты> по ул. <адрес> произошло ДТП с автомобилем BMW регистрационный знак <данные изъяты>, который двигаясь по второстепенной дороге и не уступил дорогу его приближающемуся по главной дороге автомобилю.

Из объяснений Муртузаева А.Б.у., данных им в рамках административного производства следует, что он двигался на автомобиле BMW регистрационный <данные изъяты> по <адрес> на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo регистрационный знак <данные изъяты> Вину в ДТП признает.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Volkswagen Polo регистрационный знак <данные изъяты> и BMW регистрационный знак <данные изъяты>, находится на перекрестке в районе дома <адрес>. Направление движение транспортных средств, автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак <данные изъяты> двигался в прямом направлении по главной дороге, автомобиль BMW регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге по <адрес> пересекая перекресток. Место удара обозначено на полосе движения автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП водитель автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак <данные изъяты> Томский Р.Г., получил телесные повреждения.

Участники ДТП Томский Р.Г. и Муртузаев А.Б.у. со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Муртузаев А.Б.у. управляя автомобилем BMW, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo под управлением Томского Р.Г. движущимся прямо без изменения направления движения.

Указанные нарушения ПДД водителем Муртузаевым А.Б.у. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ООО «Инфосервис» ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Томского Р.Г. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Volkswagen Polo имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Муртузаева А.Б.у. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован с 02.09.2021 за ООО «Инфосервис», автомобиль BMW регистрационный знак <данные изъяты> с 14.09.2011 зарегистрирован за Гаер М.О.

Согласно договору аренды транспортных средств, без экипажа от 01.09.2021 года заключенному между ООО «Инфосервис» и ООО «Красноярский извоз» и акту приема передачи от 02.09.2021 года, на момент ДТП от 23.08.2022 года автомобилем Volkswagen Polo регистрационный знак <данные изъяты> владело транспортным средством ООО «Красноярский извоз».

На момент ДТП гражданская ответственность Муртузаева А.Б.у. была застрахована в АО «Согаз» по полису № <данные изъяты> на период с 15.03.2022 по 14.03.2023 г., гражданская ответственность ООО «Инфосервис» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты>.

В соответствии со справкой о ДТП на автомобиле истца Volkswagen Polo зафиксированы повреждения передний бампер, капот, правое крыло, правая передняя блок фара, передняя панель, правый подкрылок, радиатор, левая блок фара, левое крыло, левый подкрылок, гос.номер, рамка гос.номера, решетка радиатора.

Для установления размера ущерба, причиненного Муртузаевым А.Б.у. в результате ДТП истец обратился к ООО «СНАП Эксперт» для изготовления экспертного заключения о независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 510 758 руб.

25.11.2022 ООО «Красноярский извоз» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта о страховом случае 07.12.2022 АО «Согаз» выплачено ООО «Красноярский извоз» страховое возмещение в размере 281 300 руб. (с учетом износа), согласно экспертного заключения ООО «Центр Технической Экспертизы» от 02.12.2022, из которого также усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 341176,40 руб.

Полагая, что страховая компания выполнила перед ООО «Инфосервис» свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, истец предъявил исковые требования к Муртузаеву А.Б.у., как к причинителю вреда, требуя взыскания с него в 229 458 руб. - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, равной 510 758 руб. и размером страховой выплаты в сумме 281 300 рублей.

Бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере лежит на ответчике, который ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В связи, с чем суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ДТП имевшим место 23.08.2022 заключение ООО «СНАП Эксперт».

Таким образом, размер ущерба от ДТП, имевшего место 23.08.2022, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 229 458 руб. (510758 руб. – 281300 руб.).

В судебном заседании ответчик Муртузаеву А.Б.у. не возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с взыскиваемым ущербом.

Суд полагает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, при этом ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением в соответствии с Единой методикой.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Муртузаеву А.Б.у. в пользу истца расходы на оценку, в размере 7000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №23 от 15.02.2023.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

14.08.2023 между ООО «Инфосервис» и Грачевой Ю.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.08.2022 года, по адресу: <адрес> ответчиком по которому является Муртузаев А.Б.у. и подаче искового заявления с приложением в Кировский районный суд г.Красноярска.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №54 от 21.08.2023 года.

ООО «Инфосервис» произвело оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 5495 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инфосервис» (ИНН 5404521907) удовлетворить.

Взыскать с Муртузавеа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана (паспорт <данные изъяты>), (уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <адрес>, дата выдачи 06.07.2015 года до 05.07.2025 года) в пользу ООО «Инфосервис» (ИНН 5404521907) ущерб, причинный в результате ДТП – 229 458 рублей; расходы на оплату услуг эксперта –7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей; возврат уплаченной госпошлины – 5495 рублей, а всего 248953 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Решение принято в окончательной форме 19.02.2024 года.