Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2024 ~ М-247/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-2085/2024

25RS0001-01-2024-000426-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16.04.2024                                                                                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при помощнике судьи Булима А.Р., с участием представителя истца Ершовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к Безручко П. В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее по тексту решения – АО «ЦСД») обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦСД» и Безручко П. В. заключен договор №Р о целевом обучении (далее по тексту решения – договор). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком. В соответствии с договором Безручко П. В. за период обучения представлены меры социальной поддержки в размере 184 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Безручко П. В. направлена претензия об оплате задолженности, претензия вернулась отправителю в связи с неполучением адресатом.

Просит взыскать с Безручко П. В. в пользу АО «ЦСД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 184 500 рублей, штраф, предусмотренный договором, в двукратном размере 369 000 рублей, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №Р о целевом обучении, заключенным между АО «ЦСД» и Безручко П. В., ответчик обязалась освоить образовательную программу бакалавриата, реализуемую в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом, а истец обязался предоставить меры социальной поддержки в период обучения и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; пп.«и» п.5 договора предусмотрено условие о возмещении ответчиком организации в течение трех месяцев расходов, связанных с предоставлением последнему мер социальной поддержки и выплате штрафа в двукратном размере в случае отчисления из образовательной организации за академическую неуспеваемость.

Ответчик освоил образовательную программу, выдан диплом бакалавра по специальности «Машиностроение».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факты перечисления истцом ответчику мер социальной поддержки в размере 184 500 рублей и неисполнение ответчиком условий договора подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.56, 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положения о целевом обучении по образовательный программам среднего профессионального и высшего образования (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 №302, в актуальной редакции) и действующего в настоящее время Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшею образованна (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 №1681), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в размере 184 500 рублей.

В соответствии со ст.1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 32 ТК РФ.

В силу положений ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено возмещение штрафа работником работодателю, применение судом к трудовым отношениям ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде штрафа неправомерно.

В силу ст.206 ТК РФ условия ученическою договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданскою законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения обязательств, который регулируется главой 23 ГК РФ, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к Безручко П. В. о взыскании суммы – удовлетворить в части.

Взыскать с Безручко П. В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 2536210346) денежную сумму в размере 184 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                   С.В. Ящук