Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-3107/2020;) ~ М-2424/2020 от 15.06.2020

дело № 2-49/2021

66RS0007-01-2020-003318-22

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Дмитрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Павловне об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Д.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой А.П. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с апреля 2019 года по декабрь 2019 года работал на предприятии общественного питания в кафе «Ривьера», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, д. 22, где проводится обслуживание корпоративов, торжественных мероприятий. Свою предпринимательскую деятельность по данному адресу осуществляет ответчик, которая производила выплату истцу заработной платы, имела намерение оформить трудовые отношения, однако данных действий так и не последовало. С января 2020 года истец прекратил выполнять свои трудовые обязанности, заработная плата за декабрь 2019 года так и не была выплачена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 5 000 рублей.

Истец просит: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 30 октября 2019 года по 28 декабря 2019 года по выполнению истцом обязанностей охранника;

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы у индивидуального предпринимателя Тарасовой А.П. в период с 30 октября 2019 года по 28 декабря 2019 года в должности охранника;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 30 октября 2019 года по 28 декабря 2019 года в сумме 21000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что истец не работал у ИП Тарасовой А.П., с 09.01.2018 по 2020 год помещение по адресу: Свердловская область г. Заречный, ул. Клары Цеткин, 22 сдавалось в аренду ИП Колесникову И.Н. и ООО «Пивовар». Ответчик истца на работу не принимала, заработную плату не выплачивала.

Представители третьих лиц ООО «Пивовар» и ИП Колесников И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Балашов Д.В. заявление о приеме на работу к ответчику не писал, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку истца запись о работе у ответчика не вносилась.

Из пояснений истца следует, что с апреля 2019 года по декабрь 2019 года работал на предприятии общественного питания в кафе «Ривьера», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, д. 22 в должности охранника у индивидуального предпринимателя Тарасовой А.П.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт трудоустройства истца в должности охранника.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что правовое значение имеют обстоятельства допуска истца к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом, исходя из фактических условий выполнения работы.

Выполнение работы по обусловленной трудовой функции является основной обязанностью работника по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1387,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:42:0000000, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, городской пляж Белоярского водохранилища в 250 метрах на запад от пересечения ул. Курчатова и ул. Клары Цеткин.

Стороной ответчика в подтверждении своей правовой позиции относительно отсутствия трудовых отношений с истцом, представлен договор аренды № 3 названного нежилого помещения, заключенный 09 января 2018 года с индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.Н. Предметом договора является передача в аренду объекта недвижимого имущества, площадью 1387 кв.м, находящегося по указанному выше адресу. Срок аренды определен в п. 1.4 договора и составляет 11 месяцев (л.д.45-49).

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи помещения, без указания даты его составления, арендодатель (ответчик) сдал, а арендатор (Колесников И.Н.) принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное в нежилом здании кафе по адресу: Свердловская область, г. Заречный, городской пляж Белоярского водохранилища в 250 метрах на запад от пересечения ул. Курчатова и ул. Клары Цеткин, на основании договора аренды № 5 от 09 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Как установлено п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 ч. 1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

В представленном ответчиком акте приема-передачи нежилого объекта содержится указание на исполнение условий договора аренды № 5 от 09 ноября 2019 года, в то время как помещение передавалось по договору аренды № 3 от 09 января 2018 года. Данное несоответствие в отсутствие иных доказательств, ставит под сомнение сам факт совершения действий по передаче ответчиком арендованного имущества индивидуальному предпринимателю Колесникову И.Н.

Согласно договору аренды № 4 от 01 апреля 2019 года, заключенному ответчиком с ООО «Пивовар», во временное пользование без права выкупа последнему ответчик предоставил помещения, площадью 64,7 кв.м: № 31, площадью 48,9 кв.м, № 32, площадью 9,0 кв.м, № 27, площадью 6,8 кв.м. Срок аренды помещений составляет 18 месяцев. 01 апреля 2019 года данные помещения переданы ООО «Пивовар» на основании акта приема-передачи (л.д. 51-57).

09 ноября 2019 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.Н. заключен договор аренды № 5 нежилого помещения, площадью 1387 кв.м, находящегося по указанному выше адресу. Акт приема-передачи данного помещения составлен сторонами без указания даты его составления.

Как было отмечено выше, общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 1387,3 кв.м. Арендуемая площадь помещения ООО «Пивовар» - 64,7 кв.м. Между тем, в договоре аренды помещения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.Н., указана площадь арендуемого помещения 1387 кв.м. При простом сложении общая площадь одновременно арендуемых помещений разными арендаторами превышает площадь самого нежилого помещения.

ИП Колесниковым И.Н. и ООО «Пивовар» не представлены документы, что заключенные договора аренды исполнялись. Кроме того, заключенные вышеуказанные договора не могут быть приняты в подтверждение факта отсутствия сложившихся трудовых отношений между сторонами.

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, что в спорный период ИП Тарасовой А.П. не осуществлялась предпринимательская деятельность по адресу: Свердловская область, г. Заречный, городской пляж Белоярского водохранилища в 250 метрах на запад от пересечения ул. Курчатова и ул. Клары Цеткин.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нежилом помещении в спорный период предпринимательская деятельность осуществлялась непосредственно ответчиком.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

При таком положении суд находит установленным, что между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения в период с 30.10.2019 по 28.12.2019 года по выполнению Балашовым Д.В. обязанностей охранника кафе «Ривьера». Данный вывод обоснован тем, что в данный временной промежуток выполнение работы истцом осуществлялось именно в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, установленному работодателем, пояснениями истца, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, являются последовательными, не противоречат материалам дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Колясникова Н.Ю. (л.д.81-89) которая суду пояснила, что ею непосредственно истец допускался до работы с ведома и по поручению ИП Тарасова А.П.

Свидетель Расковалов Э.С. суду пояснил, что Балашов Д.В. работал у ИП Тарасова А.П. в кафе «Ривьера» по адресу: город Заречный, ул. Клары Цеткин в качестве охранника. Работали сутки через сутки, с истцом были напарники.

Свидетель Рукавишников Ю.В. суду пояснил, что работал у ИП Тарасова А.П. электриком, истец работал охранником посменно с Расковаловым Э.С., днем убирал территорию, потом работал сторожем.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показания последовательны, согласуются друг с другом и не противоречат письменным материалам дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми, о выполнении с 30.10.2019 по 28.12.2019 год обязанностей охранника кафе «Ривьера» у индивидуального предпринимателя Тарасовой А.П.

При этом невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с Балашовым Д.В., фактически допущенным к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

В ходе судебного заседания представителем ответчика указано об истечении срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 15 июня 2020 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

До обращения Балашова Д.В. в суд с исковым заявлением, предшествовало направление жалоб о нарушении трудового законодательства в прокуратуру Свердловской области, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также направление в адрес ответчика досудебное претензии в целях урегулирования спора.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на территории Свердловской области действовал режим повышенной готовности в связи с угрозой распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), устанавливающего самоизоляцию граждан, и признает их достаточными для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Действующим трудовым законодательством на работодателя возлагается обязанность по обеспечению, в частности, хранения первичной учетной документации по учету труда и его оплаты в организации. К такой документации относятся приказ о приеме работника на работу, личная карточка работника, штатное расписание, приказ о предоставлении отпуска работнику, график отпусков, приказ о прекращении трудового договора с работником и др.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку между истцом и ответчиком имеют место трудовые отношения, которые не оформлены надлежащим образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 30.10.2019 года на должность охранника кафе «Ривьера», подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты подлежит согласованию сторонами и является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

Истец в своих доводах указывает, что ответчиком не выплачена заработная плата за декабрь 2019 в сумме 21 000 рублей (14 смен х 1500 руб. (стоимость одной смены)).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за отработанный за декабрь 2019 года в сумме 21 000 рублей, за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда по заявленным требованиям в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1130 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балашова Дмитрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Павловне об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать установленным факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Тарасовой Анной Павловной и Балашовым Дмитрием Валерьевичем о выполнении с 30.10.2019 по 28.12.2019 обязанностей охранника кафе «Ривьера».

Возложить на индивидуального предпринимателя Тарасову Анну Павловну обязанность внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы Расковалова Эдуарда Сергеевича у индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Павловны с 30.10.2019 по 28.12.2019 в должности охранника кафе «Ривьера».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Павловны в пользу Балашова Дмитрия Валерьевича задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в сумме 21 000 рублей, за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: