Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2021 ~ М-1428/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1914/2021                         28 сентября 2021 года

78RS0018-01-2021-002256-13

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                    Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненко В.В. к Багиной А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

    Красненко В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Багиной А.Р. и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 30.06.2021 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2019 года с Багиной А.Р. в пользу Красненко В.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.07.2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2017 по 18.02.2019 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 24.01.2020 на основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист. Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Истец Красненко В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик Багина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонилась.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2019 года с Багиной А.Р. в пользу Красненко В.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.07.2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2017 по 18.02.2019 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 7-11).

Указанным апелляционным определением установлено, что между Красненко В.В. и Багиной А.Р. 25.07.2015 был заключён договор займа на сумму <данные изъяты>, задолженность по указанному договору займа составляет <данные изъяты>, в связи с чем, указанная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду их неправомерного удержания за период с 01.04.2017 по 18.02.2019 взысканы в пользу Красненко В.В.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На момент рассмотрения дела задолженность Багиной А.Р. перед Красненко В.В. по указанному договору займа не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным.

С учетом приведенных выше доводов, с ответчика Багиной А.Р. в пользу Красненко В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 30.06.2021 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.02.2019 ░░ 30.06.2021 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2021