Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 (12-98/2020;) от 21.12.2020

12-8/2021

31RS0025-01-2020-001837-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 03 февраля 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонару­шении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

Полякова В.М., <данные>,

с жалобой Полякова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитина Д.В. от <дата> Поляков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поляков В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> отменить, так как он не является собственником автомобиля «CARNEHL SKYLINE», <данные>, и не управлял указанным автомобилем в период совершения правонарушения.

В судебное заседание Поляков В.М. не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях на жалобу указали, что согласно сведений базы данных Федеральной таможенной службы РФ, владельцем зарегистрированного на территории Республики Абхазия и временно ввезенного на территорию РФ автомобиля «CARNEHL SKYLINE», <данные>, является Поляков В.М. По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России указанное транспортное средство на территории РФ за иным владельцем не зарегистрировано, следовательно, на территории России в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «CARNEHL SKYLINE», <данные>, находилось во владении Полякова. Поэтому просят постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> оставить без изменения, а жалобу Полякова В.М. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, иссле­довав доказа­тельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановле­ние по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесен­ного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что <дата> в 10:36:50 по адресу: ФАД М2 Крым 651 км 500 м, водитель транспортного средства «CARNEHL SKYLINE отсутствует», <данные>, собственником (владельцем) которого является Поляков В.М., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/час при максимально разрешенной 50 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/час (л.д.11-12).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КРИС-П, заводской номер <номер>, свидетельство о поверки <номер>, действительное до <дата> включительно (л.д.11).

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, Поляков В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Поляковым В.М. не исполнена.

В подтверждение доводов жалобы Поляков В.М. представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.3-4), согласно которого собственником автомобиля «CARNEHL SKYLINE», <данные>, является <ФИО>1

Однако документов, подтверждающих факт нахождения данного автомобиля в законном владении иного лица, либо его выбытия из обладания Полякова В.М. в результате противоправных действий других лиц, суду предоставлено не было.

Согласно сведений базы данных Федеральной таможенной службы РФ, владельцем зарегистрированного на территории Республики Абхазия и временно ввезенного на территорию РФ автомобиля «CARNEHL SKYLINE», <данные>, является Поляков В.М. По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России указанное транспортное средство на территории РФ за иным владельцем не зарегистрировано, следовательно, на территории России в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «CARNEHL SKYLINE», <данные>, находилось во владении Полякова В.М. (л.д.18, 30).

Таким образом, установлено, что в момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлся Поляков В.М.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Оценив представленные заявителем копии документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что при наличии на момент фиксации нарушения данных ФИС ГИБДД МВД России о Полякове В.М., как о собственнике автомобиля, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к дан­ному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имею­щие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказатель­ствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитина Д.В. от <дата> отвечает данным требованиям.

Учитывая изложенное, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Полякова В.М. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постанов­ление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба Полякова В.М. подлежит оставлению без удовле­тво­ре­ния, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>, в отношении Полякова В.М., вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитиным Д.В. – оставить без изменения, а жалобу Полякова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.