Решение от 13.11.2012 по делу № 2-875/2012 от 13.11.2012

                                                                                                                                                                                                                                          Дело № 2-1-875/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района г. <АДРЕС>              <ФИО1>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаришвили <ФИО3> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ООО «Росгосстрах», о  взыскании страхового возмещения,-

У С Т А Н О В И Л:

Татаришвили Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>  в 11 часов 40 минут на автодороге Ростов-Новошахтинск с участием принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 211440» госномер <НОМЕР> под управлением Алпаидзе А.Г. иавтомобиля «ВАЗ 21053» госномер <НОМЕР>, которым управлял Тшлангян К.М.  транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП  был признан Тшлангян К.М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДПТ, была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем истец обратился к ответчику, предоставив  предусмотренные законом и правилами об ОСАГО документы, с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела  собственную оценку ущерба и  выплатила истцу страховое возмещение в размере 4.932 руб.00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО4>  для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> независимого эксперта ИП Бородина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила  20.589 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 3.061 руб.25 коп. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения (20.589 руб.51 коп. + 3.061 руб.25 коп. - 4.932 руб. 00 коп.), в размере 18.718  руб. 76 коп. (в т.ч. 3.061 руб.25 коп. УТС) истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

 Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4.995 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 948 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Каширина М.Г.,действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования  с учетом заключения судебной экспертизы  и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14.380 руб.40 коп., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2.382 руб.00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4.850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 948 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6.565 руб.

Истец   в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя,  извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 62).

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.52).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исходя из следующего:

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>  в 11 часов 40 минут на автодороге Ростов-Новошахтинск с участием принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 211440» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО5>  и  автомобиля «ВАЗ 21053» госномер <НОМЕР>, которым управлял Тшлангян К.М.  транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП  был признан Тшлангян К.М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДПТ, была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем истец обратился к ответчику, предоставив  предусмотренные законом и правилами об ОСАГО документы, с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела  собственную оценку ущерба и  выплатила истцу страховое возмещение в размере 4.932 руб.00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО4>  для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> независимого эксперта ИП Бородина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила  20.589 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 3.061 руб.25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз»,    согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19.312 руб.40 коп., величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 2.382 руб. 00 коп. (л.д.42-49).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненное независимым экспертом ИП <ФИО4>   и
экспертное заключение <НОМЕР>-0628 от <ДАТА5>, выполненное          ООО «Бюро судебных экспертиз»,    суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение <НОМЕР>-0628 от <ДАТА5>, выполненное          ООО «Бюро судебных экспертиз»,  так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения транспортного средства истца, возникшие вследствие ДТП и затраты на ремонт транспортного средства, необходимые для его
приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,
выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документов, и с
учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных
документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного
ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства. При этом эксперт предупреждался
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком размер
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в
экспертном заключении <НОМЕР>-0628 от <ДАТА5>, выполненном          ООО «Бюро судебных экспертиз»,                 не оспорен, равно как не
подвергнута сомнению и законность самого заключения.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА6> принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от <ДАТА8> <НОМЕР>-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного  заключения <НОМЕР>-0628 от <ДАТА5>, выполненного         ООО «Бюро судебных экспертиз»,   за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 14.380 руб. 40 коп.,   позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которых лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2.382 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 670 руб. 50 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 948 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4.850 руб., расходы по оплате  судебной экспертизы в  размере 6.565 руб., признавая их необходимыми для предъявления и разрешения по существу настоящего иска, а также учитывая, что их размер подтвержден квитанциями и иными надлежащими  доказательствами, которые находятся в материалах дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя  документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 8.000 руб.. что  будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,- 

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14.380 ░░░.40 ░░░.,  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.382 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670 ░░░.50 ░░░.,   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 948 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ 6.565 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░   ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░