Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 ~ М-247/2023 от 23.03.2023

УИД: 10RS0005-01-2023-000320-94                                        дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша              04 мая 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Г.И.А., Б.Е.А., представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) С.А.Б.

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Б.М.А., Б.Е.А. к Б.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению Б.А.А. к Г.И.А., Б.Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Г.И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.М.А., Б.Е.А. обратились в суд с иском к Б.А.А., указывая, что Г.И.А. и Б.А.А. являются родителями Б.Е.А. и Б.М.А., брак между ними расторгнут 11.05.2017. Г.И.А., Б.Е.А. и Б.М.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4-х комнат площадью 13,3 кв.м., 13,1 кв.м., 19,2 кв.м., 16,4 кв.м. В квартире проживает один ответчик Б.А.А., который препятствует истцам в пользовании квартирой. Соглашения сторонами о порядке пользования квартирой достичь не удается. Просит, с учетом уточнения площади комнат и увеличения требований, заявленных в предварительном судебном заседании 14.04.2023: определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование Б.А.А. комнату площадью 13,3 кв.м., в пользование Г.И.А. комнату площадью 13,1 кв.м., в пользование Б.М.А. комнату площадью 19,2 кв.м., в пользование Б.Е.А. комнату площадью 15 кв.м.; обязать Б.А.А. не препятствовать Г.И.А., Б.Е.А., Б.М.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение в любое удобное для них время; обязать Б.А.А. возместить Г.И.А. расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; взыскать расходы по вскрытию и ремонту замка в размере 4500 руб.

Б.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Г.И.А., Б.Е.А., указывая, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также собственниками указанной квартиры являются бывшая супруга Г.И.А., сын Б.М.А. и дочь Б.Е.А. В пользовании квартирой другим собственникам не препятствует. Истцы с предложениями об определении порядка пользования квартирой не обращались. Полагает, что отсутствуют основания для определения Б.Е.А. комнаты большей площадью, чем ему. Просит, с учетом уточнения площади комнат, определить следующий порядок пользования жилым помещением: Г.И.А. передать в пользование жилую комнату площадью 13,1 кв.м., Б.Е.А. передать в пользование жилую комнату площадью 13,3 кв.м., Б.М.А. передать в пользование жилую комнату площадью 19,2 кв.м., Б.А.А. передать в пользование жилую комнату площадь. 15 кв.м.

Определениями суда к участию в деле привлечены орган опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа и орган опеки и попечительства администрации Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Г.И.А., Б.Е.А. и их представитель С.А.Б. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признали.

Г.И.А. также пояснила, что приезжая в <адрес> вправе пользоваться квартирой, находящейся в долевой собственности, Б.А.А. путем конфликтов, замены замка препятствовал пользованию спорной квартирой. В связи с заменой ответчиком замка ей пришлось воспользоваться услугами специалиста по вскрытию замков и понести соответствующие расходы в размере 4500 руб., которые просит взыскать с Б.А.А. Просит определить порядок пользования квартирой согласно ее заявлению, поскольку комната площадью 13,3 кв.м. находится в состоянии ремонта, без мебели, проживать в ней не представляется возможным.

Б.Е.А. пояснила, что желает в дальнейшем приезжать в <адрес> и пользоваться спорной квартирой.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Б.А.А. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что замок им был заменен в связи со взломом квартиры, пытался созвониться с Г.И.А., однако она на контакт не идёт. Г.И.А. была частично вывезена мебель из квартиры. Просит себе в пользование комнату площадью 15 кв.м., поскольку там находится встроенный шкаф с его вещами, фактически в настоящее время живет в комнате площадью 13,1 кв.м.

Представители органа опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа и органа опеки и попечительства администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он может его использовать как для проживания личного, так и для проживания членов его семьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что Г.И.А., Б.Е.А., Б.А.А., несовершеннолетний Б.М.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве каждый квартиры по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 85,5 кв.м, жилые комнаты: площадью 13,1 кв.м, площадью 13,3 кв.м, площадью 15 кв.м, площадью 19,2 кв.м. Все комнаты являются изолированными.

Фактически в указанной квартире проживает Б.А.А.

Г.И.А., Б.Е.А., Б.М.А. по указанному адресу не проживают, Г.И.А. и несовершеннолетний Б.М.А. проживают в <адрес>, Б.Е.А. проживает в <адрес>.

Б.А.А. постоянно проживает в квартире один, фактически (с его слов) в настоящее время использует комнаты площадью 13,1 кв.м., где проживает и площадью 15 кв.м., где хранятся его вещи.

В добровольном порядке стороны прийти к соглашению о порядке пользования квартирой не могут.

При определении порядка пользования жилыми помещениями, суд исходит из отсутствия между сторонами спора относительно порядка пользования комнатами площадью 13,1 кв.м. и 19,2 кв.м., фактического проживания в указанной квартире лиц и их заинтересованности в использовании жилых помещений. Учитывая, что стороны являются сособственниками жилого помещения, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: Г.И.А. передать в пользование комнату площадью 13,1 кв.м.; Б.Е.А. передать в пользование комнату площадью 13,3 кв.м.; Б.М.А. передать в пользование комнату площадью 19.2 кв.м.; Б.А.А. передать в пользование комнату площадью 15 кв.м.

Вопросы, связанные с состоянием спорной квартиры, ее ремонтом, а также оснащением ее мебелью не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что по заявлению Б.А.А., зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка. Из ответа и.о. руководителя следственного отдела по г. Костмоукша СУ СК по Республике Карелия следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Б.А.А., Г.И.А. и их детей, Г.И.А. с детьми проживает в г. Петрозаводске, периодически проживает в г. Костомукшу, останавливаясь в указанной квартире. 11.12.2022 Б.А.А. уехал в г. Петрозаводск к своей дочери, Г.И.А. в период с 12 по 14.12.2022 находилась в г. Костомукше и проживала в указанной квартире. 15.12.2022 Б.А.А. вернулся в г. Костомукшу, где обнаружил, что в его отсутствие кто-то находился в квартире, в связи с чем обратился в полицию с сообщением о незаконном проникновении в жилище. Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2022 следует, что видимых повреждений входная дверь в квартиру не имеет.

Факт замены замка на входной двери в спорную квартиру Б.А.А. не отрицает. То есть им были созданы препятствия в пользовании жилым помещением иным собственникам спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах требования Г.И.А., Б.Е.А. о возложении обязанности на Б.А.А. не препятствовать Г.И.А., Б.Е.А. и Б.М.А. в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что по причине замены Б.А.А. замка на входной двери в квартиру, находящуюся в долевой собственности, Г.И.А. были понесены расходы по вскрытию замков и замене личинки замка в размере 4500 руб., в связи с чем ее требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Г.И.А. представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, а также чек об оплате услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Суд с учетом сложности и времени составления искового заявления, считает возможным взыскать с Б.А.А. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Б.А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Г.И.А. и Б.А.А. по 150 руб. каждой.

С Г.И.А. и Б.Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Б.А.А. по 150 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Г.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Б.М.А., Б.Е.А. удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Б.А.А. к Г.И.А., Б.Е.А. удовлетворить.

Обязать Б.А.А. (<данные изъяты>) не чинить препятствий Г.И.А. (<данные изъяты>), Б.Е.А. (<данные изъяты>), Б.М.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>: Г.И.А. (<данные изъяты>) передать в пользование комнату площадью 13,1 кв.м.; Б.Е.А. <данные изъяты>) передать в пользование комнату площадью 13,3 кв.м.; Б.М.А. передать в пользование комнату площадью 19,2 кв.м.; Б.А.А. (<данные изъяты> передать в пользование комнату площадью 15 кв.м.

Взыскать с Б.А.А. (<данные изъяты>) в пользу Г.И.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по вскрытию замков 4500 рублей.

Взыскать с Б.А.А. (<данные изъяты>) в пользу Г.И.А. <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с Б.А.А. (<данные изъяты>) в пользу Г.И.А. (<данные изъяты>), Б.Е.А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 150 рублей каждой.

Взыскать с Г.И.А. (<данные изъяты>), Б.Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Б.А.А. <данные изъяты>) государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждой.

В остальной части иска Г.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Б.М.А., Б.Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                       М.С. Прохорова

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.