Решение по делу № 4-34/2011 от 12.04.2011

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                                               <ДАТА1>                                                                                                         

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>   <ФИО1>,

с участием

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего ООО «Гранд - сервис», проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул.Б.Хмельницкого, 26 «а», кВ.50,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

заявления об отводе, самоотводе ходатайств не поступили,

у с т а н о в и л :

согласно протокола об административном правонарушении 36 АА 207724, <ДАТА3> в 20 часов 20 минут на ул.Б.Хмельницкого <АДРЕС>, <ФИО2>,  управлял транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, т.о. совершил административное правонарушение, ответственность к за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<ФИО2> в судебное заседание явился, вину не признал, показал, что <ДАТА4> он и его знакомая <ФИО3>, которая управляла транспортным средством подъехали к магазину «Фея». В магазине он приобрел спиртное и вышел на улицу. Так как на улице было холодно, а <ФИО3> задержалась в магазине он открыл машину, сел на переднее пассажирское сидение и завел автомобиль. Он действительно употреблял спиртное, однако транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконны. Полагает, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании, после предупреждения об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля была допрошена <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, проживающая: <АДРЕС>, ул.Б.Хмельницкого, <АДРЕС>, кВ.30, пояснила, что вечером  около 20 часов, <ДАТА4> она с <ФИО2> подъехали к магазину «Фея». В магазине <ФИО2> приобрел спиртное, вышел из магазина и сел на переднее пассажирское сидение ее автомобиля, а она в это время задержалась в магазине. К машине подошли сотрудники ЛПС и о чем-то беседовали с <ФИО2>. Когда она вышла из магазина к ней подошел <ФИО2> отдал ключи от автомобиля. Позже она узнала, что на <ФИО2> составили протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.  

Выслушав <ФИО2>, свидетеля, изучив материалы административного дела, несмотря на то, что акт освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования от <ДАТА4> (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> (л.д.7) составлены в строгом соответствии с требованиями закона, судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана, поскольку сотрудниками ДПС нарушен порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель управлявший транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения.

Так, пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано на то, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако в суде не установлено и опровергается показаниями <ФИО2> и свидетеля допрошенного в судебном заседании, что лицо виновное в совершении административного правонарушения не управляло транспортным средством. Кроме того, для дачи пояснений по делу и установлении фактов имеющих значение по делу, судом вызвались сотрудники ДПС составившие протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, однако сотрудники ДПС не явились в суд, кроме того, в суд также вызывались понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, которые также в суд не явились.

В соответствие со ст. 24.1 Кодекса РФ об  административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица трактуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным и необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

            производство по делу административном правонарушения в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего ООО «Гранд - сервис», проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул.Б.Хмельницкого, 26 «а», кВ.50, по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано 10-дневный срок в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС>.

Мировой судья:                                                       <ФИО1>