Решение по делу № 2-12/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-12/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка Мясникова Н.В., при секретаре Чернооченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна А.А. к ООО «Бин Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 16.10.2012 года по вине Бирюкова А.В. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в Липецкой области, где ему была выплачена стоимость страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку автомобиля и обратился с указанным иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на проведение оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Представитель истца по доверенности Исмайлов А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на проведение оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уточненные исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Шальнева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что 16.10.2012 года в районе дома <НОМЕР> на пл. <АДРЕС> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Камри, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Галстяну А.А., под его же управлением, и автомобилем Лада-210740, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Бирюкову А.В., под его же управлением, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке.

Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается страховым актом ООО «Первая страховая компания» <НОМЕР> (ОСАГО Классика). Тем же актом подтвержден факт определения размера ущерба на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Согласно платежному поручению № 2164 от 22.11.2012г. ООО «Первая страховая компания» выплатило Галстяну А.А. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 22.11.2012г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» от 16.10.2012г. и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Первая страховая компания» переименована в ООО «БИН Страхование».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства и представил отчет ИП <ФИО1> <НОМЕР> от 04.12.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленного истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 25.12.2012г. ООО «БИН Страхование» выплатило Галстяну А.А. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 25.12.2012г.

В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Как следует из п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца об оплате расходов за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Галстяна А.А. утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на проведение оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Липецка в течение месяца после составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2013г.