Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 23.05.2022

Гр. дело № 2-1137/2022 (№ 11-34/2022)

УИД 51MS0026-01-2022-000733-73

Мотивированное определение составлено 17 июня 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Светловой И.А.

с участием истца Чинского Е.Б. и ответчика Румянцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинского Евгения Борисовича к Румянцеву Денису Александровичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Чинского Евгения Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Чинский Е.Б. обратился к мировому судье с иском к Румянцеву Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что его выбрали старшим 12А ряда в ГЭК № 25 по улице Строителей в городе Апатиты. 03 ноября 2018 года состоялось собрание, на котором ему были делегированы полномочия по обращению в суд о взыскании с владельцев гаража долгов за электричество и расчистку снега. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить расходы по расчистке гаража за зимние периоды 2019/2020, 2020/2021 и 2021/2022 г.г. Однако до настоящего времени ответчик сумму расходов не возместил, хотя ранее оплачивал расходы по расчистке снега.

Просил взыскать с Румянцева Д.А. в свою пользу расходы за уборку снега в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Полагал, что, так как он является старшим ряда, то расходы должны быть взысканы в его пользу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку территорию около гаража от снега расчищает своими силами.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Чинскому Е.Б. к Румянцеву Д.А. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Чинский Е.Б. просит решение мирового судьи отменить, поскольку ранее ответчик не отказывался оплачивать расходы по расчистке снега. Отмечает, что сам факт наличия или отсутствия зарегистрированного ГЭК правового значения не имеет.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района по делу от 15 марта 2022 года отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы и настаивал на их удовлетворении, просил решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Чинский Е.Б. указывает на то обстоятельство, что вопрос по оплате услуг по расчистке снега, а также взысканию задолженности был разрешен на общем собрании членов ГЭК № 25, где он был избран старшим ряда 12А, в котором расположен гараж, принадлежащий ответчику. Этим же решением он был уполномочен обращаться в суд с исками о взыскании задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, возникших на основании договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (по основаниям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность Румянцева Д.А. по перечислению Чинскому Е.Б. денежных средств за те или иные услуги.

Кроме того, оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Чинский Е.Б. председателем ГЭК № 25 не является, документов, которые уполномочивали бы его разрешать те или иные вопросы, связанные с осуществлением деятельности ГЭК № 25, а также доказательств о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем (истце), как о председателе ГЭК № 25, как и регистрации ГЭК № 25 в качестве юридического лица не представлено; документов, подтверждающих несение Чинским Е. Б. расходов по оплате расчистки гаражей от снега (договоров, квитанций и т. п.), не имеется; ответчик, являясь владельцем гаража с 2017 года, членом ГЭК, образованного в 1982 году, не является, в связи с чем, ссылки истца на протокол общего собрания от 3 ноября 2018 года, на котором разрешались вопросы, в том числе, о взыскании задолженности по оказанным услугам в судебном порядке, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы мирового судьи по данному гражданскому делу основаны на законе и обстоятельствах, установленных в ходе исследования представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения от 15 марта 2022 года, не допущено. Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 15 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Чинского Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская