Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2022 от 24.02.2022

12-250/22

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

12.05.2022 года                                          г. Щелково, Московская область

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием старшего помощника Щелковского городского прокурора МО Соколова И.А., рассмотрев протест и.о. Щелковского городского прокурора Московской области А.С. Соловьева на постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Аркада» Александровой ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Щелковский городской прокурор, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с протестом в Щелковский городской суд Московской области, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что на ООО «СЗ «Аркада» распространяется обязанность, предусмотренная ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», оно было обязано до ДД.ММ.ГГГГ года уведомить Администрацию г.о. Фрязино о принятии на работу бывшего муниципального служащего. Доводы ООО «СЗ «Аркада» о том, что общество не знало о принятии на работу бывшего служащего по совместительству неубедительны, поскольку при принятии на работу работником предоставляется трудовая книжка, работодатель должен был установить наличие основного места работы.

В судебном заседании прокурор протест поддержал, настаивал на удовлетворении. Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о привлечении должностного лица ООО «СЗ «Аркада» к административной ответственности.

Представитель генерального директора ООО «СЗ «Аркада» в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, указав, что отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие факт того, что было известно о предыдущем месте работы Бурцевой Т.К.. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы, изложенные в протесте, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу защитник привлекаемого лица утверждал, что при приеме Бурцевой Т.К. на работу она не сообщила о том, что ранее замещала должность муниципальной службы, трудовую книжку не представила. Указанное подтверждается также объяснениями Бурцевой Т.К.

Данное утверждение защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ничем не опровергнуто.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у привлекаемого лица отсутствовали сведения о том, что Бурцева Т.К. ранее замещала должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя по последнему месту службы о заключении трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4, и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью третьей статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств наличия умысла привлекаемого лица на совершение вменяемого административного правонарушения, наличия состава правонарушения у привлекаемого лица не установлено, в связи с чем, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу являются обоснованными.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Аркада» Александровой ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - без удовлетворения.

Протест и.о. Щелковского городского прокурора Московской области А.С. Соловьева – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                         О.Е. Бибикова