Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8839/2022 от 18.07.2022

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело № 33-8839/2022

(№ 2-1687/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мокшаревой О.Г.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре             Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Дорошеву Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Дорошеву В.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц, г.р.з. «№», под управлением Дорошева В.А., и Мицубиси Оутлендер, г.р.з. «№», под управлением ФИО8

Виновным в совершении ДТП является ответчик.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Оутлендер причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», на основании чего страховым обществом выплачено страховое возмещение в адрес АО «Альфа-Страхование» в размере 59 600 руб.

По требованию истца ответчик не представил на осмотр свое транспортное средство, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в размере 59 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 59 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 988 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца АО «ГСК «Югория» Столяровой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дорошева В.А. – Булала А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

21.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц, г.р.з. «№», под управлением Дорошева В.А., и Мицубиси Оутлендер, г.р.з. «№», под управлением ФИО8

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП произошло по вине Дорошева В.А., признавшего свою вину, в связи с чем и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Дорошев В.А.не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Оутлендер, г.р.з. «№», причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «Альфа-Страхование», виновника – в АО «ГСК «Югория».

25.05.2021г. потерпевшая ФИО8 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимый пакет документов.

По заказу АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение от 25.05.2021 г. №. Эксперт ООО «Компакт Эксперт Центр» пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

АО «Альфа-Страхование» признало наступление страхового случая и на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр», акта о страховом случае от 28.05.2021 г., в рамках прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2021г.

29.05.2021. АО «ГСК «Югория» в адрес Дорошева В.А. направлено уведомление о необходимости предоставить 02.06.2021г. в 10:00 час. на осмотр транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з. «№».

Платежным поручением № от 27.07.2021 г. АО «ГСК «Югория» возместила АО «Альфа-Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 59 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о его ненадлежащем уведомлении о необходимости представить автомобиль на осмотр, указав следующее.

Из анализа положений п. 3 ст. 11.1 и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено заказным письмом в адрес ответчика, указанному в извещении о ДТП от 21.05.2021г.: <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 28.05.2021 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо было принято в отделении связи для отправки 29.05.2021г., а не как указывает истец в исковом заявлении 26.05.2021г., и только 02.06.2021г. была произведена неудачная попытка вручения, и 03.07.2021 г. корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, в то время как истцом назначен осмотр на 02.06.2021 г. в 10.00 час.

Согласно справке № от 01.02.2022г., выданной СНТ «Переработчик», ФИО9 проживает по адресу <адрес>, с декабря 2019 г. и по настоящее время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, наличие у страховой компании сведений об иных контактных данных (сотовый номер телефона) ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о проводимом осмотре. Материалы дела не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что он уклонился от получения корреспонденции, поскольку требование о предоставлении ТС на осмотр поступило в день осмотра.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения.

Кроме того, заявление и извещение, поданные потерпевшей, осмотр её транспортного средства были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены. Истец не доказал нарушение интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, а потому у АО «ГСК «Югория» не возникло регрессное право требовать с Дорошева А.В. возмещения убытков в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимость предоставить транспортное средство на осмотр направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление с требованием истца поступило в отделение почтовой связи по месту его вручения в день назначенного страховщиком осмотра автомобиля.

При этом истец, принимая решение о выплате страхового возмещения, располагал одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии (на обстоятельства непредставления ответчиком бланка извещения о ДТП истец не ссылался), и документами, в том числе и экспертным заключением № от 25.05.2021г., выполненного ООО «Компакт Эксперт Центр», в связи с чем имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размера установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено.

Имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе и экспертное заключение, из которого следует, что экспертом-техником по предоставленным документам установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, истцом под сомнение не поставлены.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении истца документы признаны им достаточными для принятия им решения о выплате страхового возмещения. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр.

Сведений о принятии мер к извещению ответчика иным способом, кроме направления заказного письма, материалы дела не содержат, тогда как в извещении о дорожно-транспортном происшествии содержалась информация о номере телефона виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» Столяровой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>