Решение по делу № 1-8/2014 от 12.02.2014

Дело № 1-8/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года                                                                                                        пос. Поназырево

 Мировой судья судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области Удалов Р.В., с участием:

государственного обвинителя прокурора Поназыревского района Бутрина И.Н.,

защитника: адвоката НКО «ОКА АП КО» Лудилова А.В., представившего  удостоверение № 308 и ордер № 109845 от 11.02.2014 года,  

подсудимого, Ющенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Бачиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Ющенко <ФИО1>, <ДАТА> - <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый  Ющенко В.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 31 октября 2014 года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Ющенко В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> путем взлома запорного устройства входной двери квартиры, без согласия и в отсутствие проживающего в квартире <ФИО2>, против его воли, не имея на то законных оснований, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища и желая этого, проник в квартиру последнего, причинил своими действиями потерпевшему <ФИО2> моральный вред, выразившийся в нарушении его конституционного права на неприкосновенность жилища, предусмотренного статьей 25 Конституции Российской Федерации.

По данному делу - в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Ющенко В.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ющенко В.В. и его защитник данное ходатайство поддержали. Ющенко В.В. пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела,  добровольно,  после консультации с защитником,  осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Дело рассматривается в отсутствии потерпевшего <ФИО2>, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. От потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, явка потерпевшего обязательной судом не признавалась.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора  без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Ющенко В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с этим, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ющенко В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности, гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый Ющенко В.В. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Ющенко В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 60). Вывод о виновности подсудимого суд делает в совокупности с оценкой адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, основания для сомнений в его психическом здоровье не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ющенко В.В. суд учитывает явку с повинной (л.д. 12), полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Ющенко В.В. суд относит совершение преступлений подсудимым при рецидиве преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, при назначении наказания судом также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления - кража при наличии квалифицирующих признаков. Ранее совершенное преступление является тяжким преступлением против собственности. Судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В условиях рецидива преступлений, подсудимый вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений против конституционных прав гражданина.

Как личность Ющенко В.В. органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОП-19 МО МВД России «Шарьинский» как лицо, находящееся под административным надзором, объективных сведений о привлечении Ющенко В.В. к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется  (л.д. 59).

Принимая во внимание при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд  находит, что  все указанные обстоятельства возможно признать исключительными,  существенно  уменьшающими  степень общественной опасности преступления и в связи с этим,  при назначении наказания возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ - в части назначения наказания без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений и назначить Ющенко В.В. наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случаях, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор вступил в законную силу <ДАТА>, к отбытию наказания Ющенко В.В. не приступал.

В связи с тем, что преступление, за которое Ющенко В.В. осужден по настоящему приговору, совершено им в октябре 2013 года, то есть до вынесения приговора от 29 января 2014 года, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ст. 69 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ющенко <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде

обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, за преступление по данному приговору и за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области от 29 января 2014 года, окончательно назначить Ющенко<ФИО> наказание в виде

обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Ющенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 46 Поназыревского района.     

           Мировой судья:                                                                                                     Р.В.  Удалов