Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2019 от 30.01.2019

Дело № 1- 43/2019                                                                                    копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                                                         <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Лунёва В.Н.,

защитника – адвоката Юркиной И.С.,

подсудимого Черепанова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Черепанова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей не имеющего, работающего ИП «<данные изъяты>» сборщиком мебели, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Черепанов С.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.М., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой по жизненно важному органу-голове, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. Черепанов С.М. не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, с силой, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область груди, тела, левого предплечья и не менее двух ударов ногой по жизненно важному органу-голове. От действий Черепанова С.М. потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Черепанов С.М. причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения: тупую травму груди, сопровождавшуюся правосторонними переломами 8-10 ребер, разрывом правого легкого, правосторонним гемопневотраксом (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости), которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоподтеками в окружности обоих глаз, переломом костей носа и переломом медиальной стенки правой орбиты и сотрясением головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( на срок не более 21 дня); ссадины в поясничной области слева и на задней поверхности левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной утраты трудоспособности.

В судебном заседании Черепанов С.М. вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив полном объеме, показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, где показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 пришли к магазину «<данные изъяты>» в д. <адрес>, где встретили Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, Федотова Н.МФИО27 и Свидетель №6 В магазине он приобрел пиво, которое распивал на протяжении всего вечера. Свидетель №9 сообщил ему, что в этот же день ранее Потерпевший №1 ударил его. У Свидетель №9 он видел телесные повреждения в области лица. Также Свидетель №9 сообщил ему о том, что Потерпевший №1 обещал вернуться и разобраться со всеми. Около 23:00 часов к магазину пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Позвали Свидетель №9 поговорить в тамбур магазина. Спустя непродолжительное время он совместно с Свидетель №2 также зашли в тамбур магазина. Убедившись, что никакой драки нет, вышли. Вскоре после них вышли ФИО24 и Свидетель №9, подошли к ним. Потерпевший №1 начал провоцировать конфликт, предложил подраться, пригласив поговорить на площадке около парковки, недалеко от магазина. Пройдя на площадку, Потерпевший №1 сразу пытался нанести удар Свидетель №2, толкнул его. Он решил заступиться за Свидетель №2, после чего Потерпевший №1 начал его толкать, провоцировать драку. Словесный конфликт между ними перерос в обоюдную борьбу, в ходе которой оба они упали на землю. В ходе борьбы Потерпевший №1 оказался на нем, и нанес ему удар кулаком по лицу в область носа, от чего он ощутил физическую боль, и крикнул: «убирайте его от меня». Подбежали Свидетель №2 и Свидетель №3, кто-то из них скинул с него Потерпевший №1 Поднявшись с земли, он ударил правой ногой Потерпевший №1 в область головы, в тот момент, последний лежал на левом боку, закрывал руками лицо, после чего, тут же нанес второй удар ногой с размаху в область грудной клетки Потерпевший №1 Увидев, что Свидетель №1 уходит, догнав последнего, уронил его, и хаотично нанес несколько ударов по телу и голове ногами. Он вернулся к Потерпевший №1, который продолжал лежать на асфальте, которому с прыжка нанес 1 удар правой ногой по груди. Потерпевший №1 продолжал лежать на правом боку, ту же он нанес 1 удар по голове Потерпевший №1 ногой. Поднявшись через некоторое время, Потерпевший №1 подошел к ним, и спросил, что произошло, и начал махать руками, тогда он с размаху нанес Потерпевший №1 правой ногой удар по голове, от которого Потерпевший №1 упал. Он проверил, Потерпевший №1 был в сознании, тогда они сказали Свидетель №1 уводить его домой. (том № л.д. 79-86, том № л.д. 90-92).

Свои показания Черепанов С.М. подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где добровольно продемонстрировал, когда, где, и при каких обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д. 193-202).

В судебном заседании Черепанов С.М. в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, дополнив, что в содеянном раскаивается. Преступление совершил, поскольку вспомнил старые обиды на потерпевшего, который ранее часто обижал его. Гражданский иск признает частично. Оснований для самооговора, либо оговора потерпевшего у него не имеется, так же нет оснований для оговора его со стороны свидетелей.

Анализируя показания подсудимого Черепанова С.М., данные им ходе досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что они правдивы, последовательны и не являются противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, и в своей совокупности выстраивают единую, последовательную картину произошедших событий, которые в свою очередь, так же согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердив в полном объеме показания данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 употребляли спиртное. Потом решили сходить в магазин «<адрес>, где встретили ранее знакомых Свидетель №9 и его компанию. Свидетель №9 подозвали к себе. Тот начал обниматься, он его оттолкнул, допускает, что мог и ударить его, сказал, чтоб шел к своим, что он вернется через 20 минут, после чего он с Свидетель №1 ушли. Спустя некоторое время снова пошли в магазин, там уже он увидел братьев ФИО25, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №7 В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вновь позвали Свидетель №9 поговорить, хотели его спиртным угостить. Стояли в тамбуре магазина, разговаривали, все было спокойно. Потом зашел Черепанов С.М., поговорили, после Черепанов С.М. с Свидетель №9 вышли. После он с Свидетель №1 вышли из тамбура магазина. Свидетель №9 уже не было. Ему стали высказывать претензии, из-за того, что он сказал Свидетель №9, что когда вернется, всех изобьет. Далее между ним и ФИО1 произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Черепанов С.М. нанес ему один удар кулаком в область лица. Далее у них завязалась обоюдная борьба, в ходе которой, потеряв равновесие, оба упали. Он, скинув Черепанова С.М. с себя, лег на него, прижимая рукой к земле. В этот момент Черепанов С.М. закричал: «ФИО28 помогай!». Подняв голову, он увидел, что от крыльца магазина в его сторону бегут Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №2 нанес ему удар кулаком правой руки в область головы слева. От удара он почувствовал физическую боль, и перестал в тот момент соображать, что происходит. Точно не помнит, сам ли он слез с Черепанова С.М. или его стащили, но он сразу лег на живот, закрыл лицо руками. В этот момент он почувствовал множественные удары по телу и голове, от ударов он пытался уварачиваться, в связи, с чем менял свое положение. Удары ему наносились как руками, так и ногами, обутыми в обувь с обеих сторон. По его ощущениям удары ему наносили три человека. Всего ему было нанесено около 10 ударов, после чего он потерял сознание. Возможно, после он пытался подняться и нанести удары кому-то в ответ, но точно этого не помнит. В себя он пришел уже дома, каким образом добрался до дома, не помнит. Со слов сожительницы, ему известно, что домой привезли его на машине. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, после чего был госпитализирован в ПККБ, где ему был выставлен диагноз: перелом трех ребер и разрыв легкого. Кроме того, у него имелись ссадины на руках, ногах, гематомы на лице. По дороге домой он нигде не падал, ни в каких драках больше не участвовал. ( том № л.д. 27-30).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердив свои показания, данные им ранее, уточнил количество ударов, нанесенных ему в ходе конфликта с Черепановым С.М., после просмотра видеозаписи изъятой с места происшествия, указав, что, после нанесения Черепановым С.М. ему удара ногой в область головы, который пришелся вскользь он испытал сильную физическую боль, в этот момент он лежал на левом боку, закрывал руками лицо, после чего последовал второй удар в область грудной клетки, от которого он также испытал физическую боль. Черепанов С.М. на некоторое время от него отошел, вернувшись с прыжка нанес ему еще один удар правой ногой в область грудной клетки, в тот момент он лежал на левом боку. Допускает, что после данного удара он потерял сознание, и тут же Черепанов С.М. вновь нанес ему один удар ногой в область головы, после чего Черепанов С.М. отошел. Он, придя в себя встал, направился к Черепанову С.М., был намерен продолжить драку. Черепанов С.М. вновь нанес ему с прыжка один удар ногой в область головы, после чего он упал на землю. Остальные удары, согласно видеозаписи ему были нанесены Свидетель №2 и Свидетель №3 (том № л.д. 56-57).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 все свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу подтвердил, дополнив, что в силу того, что он был в состоянии алкогольного опьянения и полученной травмы, некоторые нюансы произошедшего не помнит. Он в полном объеме доверяет показаниям свидетелей, допускает, что мог высказывать угрозы в адрес последнего избить Свидетель №9, в также допускает, что инициатором драки был именно он. Количество и локализацию ударов нанесенных ему Черепановым С.М. он восстановил только после просмотра видеозаписи.

Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства по уголовному сообщил аналогичные факты, сообщенные потерпевшим Потерпевший №1, дополнив, что ранее Потерпевший №1 позволял себе кого-нибудь избить в деревне, был замечен в драках. Кто именно, сколько и куда нанес ударов Потерпевший №1 он не видел, поскольку начал всех разнимать. Вследствие чего кто-то его ударил по голове, после он, упав на землю, закрыл руками лицо. Кто ударил его он также не видел. (том №, л.д. 20-23).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5 Колобиным находились около магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Спустя непродолжительно время подошли ранее им знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 попросил Свидетель №9 отойти в сторону, поговорить. После чего, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №9 направились в сторону остановки. Свидетель №9 вернулся спустя минут 15-20. Над левой бровью у Свидетель №9 он увидел гематому, последний пояснил, что его ударил Потерпевший №1 Также Свидетель №9 всем передал слова Потерпевший №1 о том, что он вернется и всем нанесет побои. К ним в компанию в тот период пришли Черепанов С.М. и Свидетель №3, которые принесли спиртное, все вместе они его распивали. Через непродолжительное время к ним вновь подошли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые позвали Свидетель №9 отойти с ними в тамбур магазина. В тамбуре магазина они разговаривали на повышенных тонах, после чего он с Черепановым С.М. решили вмешаться, узнать, что происходит. Войдя в тамбур, они убедились, что драки нет, вышли. Следом вышел Свидетель №9, который сказал, что пошел домой. Потерпевший №1 начал кричать, говорить, что хочет драки. Тогда находящийся рядом Свидетель №6 сообщил, что не намерен принимать участие в конфликте, и ушел. Потерпевший №1 снял свою крутку, вел себя неадекватно, кричал, махал руками. На площадке они все встали в круг, при этом Потерпевший №1 находился в центре, тогда же он пытался его ударить, но он увернулся. Черепанов С.М. просил Потерпевший №1 прекратить свои действия, Потерпевший №1 не реагировал. Между Черепановым С.М. и Потерпевший №1 началась борьба, оба упали на асфальт. Потерпевший №1 оказался на Черепанове С.М. Он видел, как Потерпевший №1 встал над Черепановым С.М. и нанес ему правой рукой один удар в область головы. После чего, Черепанов С.М. крикнул: «Убирайте его от меня». После этого, он совместно с Свидетель №3 подошли к Потерпевший №1 и пытались его успокоить, последний не реагировал, продолжал руками наносить удары по телу Черепанова С.М. Тогда он ударил Потерпевший №1 ногой по ягодицам. От удара Потерпевший №1 не падал. После он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область правого предплечья. Потерпевший №1 сел на Черепанова С.М. Он схватил Потерпевший №1 сзади за одежду, начал стаскивать, в этот момент ему помогал Свидетель №3, после чего он нанес Потерпевший №1 2 удара кулаком правой руки в область лица. Потерпевший №1 лежал на асфальте, был в сознании. Свидетель №3 ногой нанес два удара в область головы Потерпевший №1 Черепанов С.М. встал на ноги, и они вместе с Свидетель №3 отошли в сторону, при этом, Черепанов С.М. ударил Потерпевший №1 правой ногой в область головы. Потерпевший №1 лежал на левом боку, закрывав при этом лицом руками. Черепанов С.М. находился в возбужденном состоянии и нанёс удар Потерпевший №1 в область грудной клетки. Они просили Черепанова С.М. отойти от Потерпевший №1, пытались прекратить драку. В тот момент больше никто из присутствующих не принимал участия в драке. Отойдя от Потерпевший №1, Черепанов С.М. подошел к Свидетель №1, которому начал наносить удары ногами и руками по телу. От ударов Свидетель №1 упал. После чего, Черепанов С.М. вернулся к Потерпевший №1 и с прыжка нанес последнему один удар правой ногой в область грудной клетки. Потерпевший №1 что-то кричал. Не останавливаясь, Черепанов С.М. ударил Потерпевший №1 ногой в область головы, после чего Потерпевший №1 лежал без движения на протяжении 5-10 минут, возможно, был без сознания. Спустя 15-20 минут Потерпевший №1 поднявшись, направился в сторону Черепанова С.М. Подойдя к Черепанову С.М., последний с прыжка ударил Потерпевший №1 ногой в области головы, от чего Потерпевший №1 упал. К Потерпевший №1 подошел Свидетель №1, который увел его домой. (том №, л.д. 15-16, 91-95, том №, 36-38, л.д. 77-79).

Свои показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где показала, когда, где и при каких обстоятельствах между Черепановым С.М. и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку. (том №, л.д. 215-224).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №2 по обстоятельствам произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и Черепановым С.М., при этом, дополнив, что в ходе конфликта, защищая Черепанова С.М. он наносил удары Потерпевший №1, а именно нанес последнему около двух ударов ногой в область головы, в тот момент, когда потерпевший лежал на земле. По телу Потерпевший №1 он ударов не наносил. (том № л.д. 62-68, 242-249, том № л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей Конституцией РФ в полном объеме подтвердила свои показаний, данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу, о том, что Черепанов С.М. и Свидетель №5 являются её братьями. Около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.М, Свидетель №5 и Свидетель №2 пришли домой, были в состоянии алкогольного опьянения. Братья рассказали ей, что около магазина «<данные изъяты> подрались с Потерпевший №1 С их слов ей известно, что Потерпевший №1 говорил им, что всех побьет. Кто был инициатором драки она не узнавала. (том №, л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу о том, что Черепанов С.М. и Свидетель №2 являются его родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки. Вечером того же дня, на улице он встретил Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, на тот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе они пришли к супермаркету «<данные изъяты>», где общались между собой. Далее гуляли, и встретили Черепанова С.М. Все вместе они вернулись к супермаркету «Долина», где приобрели спиртное. Приобретенное спиртное пили только он, Свидетель №9 и Свидетель №3 Спустя непродолжительно время Свидетель №9 ушел, при этом ничего не сказав. По возвращению Свидетель №9, у последнего под глазом был синяк, припухлость. Свидетель №9 сказал, что его кто-то ударил. На тот момент он сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит, называл ли Свидетель №9 имя того, кто его ударил. Когда произошла драка, в какой момент и из-за чего, он не помнит. Уже в конце он понял, что драка произошла между Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Черепановым С.М. и Свидетель №2 Сам он в драке участия не принимал, а только разнимал их. Кто, кому, сколько нанес ударов, не помнит. Никому никаких ударов он лично не наносил. Помнит, что Свидетель №1 после драки поднял Потерпевший №1 с асфальта, после чего они вместе ушли. При этом никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Телесные повреждения после драки видел у Черепанова С.М. в области носа. В последующем ему стало известно, что конфликт произошел из-за Свидетель №9, подробностями он не интересовался. Позже ему стало известно, что у Потерпевший №1 серьезные повреждения после драки. ( том №, л.д. 188-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Потерпевший №1 – ФИО6, сообщила, что Потерпевший №1 в плохом состоянии. Тут же она приехала в д. Нестюково. Потерпевший №1 был избит, хрипел, говорить не мог. От Свидетель №1 ей стало известно, что накануне ночью их избили Черепанов С.М., Свидетель №2 и Свидетель №3 Она вызвала скорую, Потерпевший №1 госпитализировали. Сам Потерпевший №1 сначала ей сказал, что его сбила машина, потом сказал, что его избил Черепанов С.М. Потерпевший №1 может охарактеризовать положительно, но в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, на этой почве ранее бывали драки, конфликты.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совестно с Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №7 находились около магазина «Долина». К ним так же подошли ранее знакомые Потерпевший №1, ФИО7, которые позже для разговора подозвали к себе Свидетель №9 О чем разговаривали ФИО24 и Свидетель №9 он не знает. По возвращению у Свидетель №9 над глазом он увидел припухлость, последний сообщил, что Потерпевший №1 ударил его с «головы». Также Свидетель №9 передал слова Потерпевший №1 о том, что последний вернется через 20 минут и все от него получат. Они решили сходить за спиртным в другой магазин, возвращаясь к магазину «<данные изъяты>» они встретили Черепанова С.М. и Свидетель №3, которые присоединились к ним. Свидетель №9 рассказал Черепанову С.М. о том, что его ударил Потерпевший №1 и том, что последний сказала, что вернется и все получат. Около магазина «<данные изъяты>» они продолжили распивать спиртное. После его девушка забрала его домой, при нем никаких драк и конфликтов не было. В последующем ему стало известно, что после его ухода произошла драка с Потерпевший №1, подробности ему не известны. Потерпевший №1 он знает как местного жителя, он злоупотребляет спиртными напитками, может издеваться над ребятами младше его. Со слов ребят знает, что у них с ФИО24 произошла драка. Кто кого бил и как, он не знает. ( том № л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 они находились около магазина «<адрес>. К ним подошли ранее знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 отозвал его поговорить. С Орловыми он отошел. Поскольку он давно не видел Потерпевший №1, хотел обнять последнего, но в ответ Потерпевший №1 нанес ему удар с «головы» в область его головы. После чего сказал, что вернется через минут 20 и все получат от него. Он вернулся в компанию Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №2, они сходили до другого магазина, возвращаясь обратно к магазину «<данные изъяты>» встретили Свидетель №3 и Черепанова С.М., которые присоединились к ним. Около магазина все общались между собой, выпивали. Спустя непродолжительное время подошли Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми он зашел в тамбур магазина, где они поговорили. В тот момент никаких конфликтов не было, после чего он ушел домой. На следующий день ему стало известно о том, что между ФИО29 Черепановым С.М., Свидетель №2 и Свидетель №3 произошла драка, вследствие чего у Потерпевший №1 были сломаны ребра, разрыв легкого, также имелись иные повреждения. (том № л.д. 224-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что около 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее знакомыми ему Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО30 находились около магазина «Долина» в д. Нестюково. В магазин приходили Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые вели себя нагло. Потерпевший №1 подозвал к себе Свидетель №9 поговорить. Спустя минут 15-20 Свидетель №9 вернулся к ним, на лице, в районе лба у него имелась припухлость, которой ранее не было. Свидетель №9 сообщил, что Потерпевший №1 ударил его с «головы». Кроме того, Свидетель №9 передал им слова Потерпевший №1 о том, что он вернется и все получат. Они продолжали распивать спиртное, после чего пошли в другой магазин за спиртным. Возвращаясь обратно встретили Черепанова С.М. и Свидетель №3 Свидетель №9 рассказал им о случившемся и передал слова Потерпевший №1 Вернувшись к магазину «<данные изъяты>» они продолжили общаться, выпивать. Спустя непродолжительно время Свидетель №6 ушел домой, в это время к магазину подошли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно. ФИО24 приобрели спиртное и совместно с Свидетель №9, Черепановым С.М. и Свидетель №2 разговаривали в тамбуре магазина. Спустя непродолжительное время все вышли из тамбура. Потерпевший №1 разговаривал на повышенных тонах, после чего снял с себя куртку и подошел к березе. В это время к нему подошли Свидетель №2, Черепанов С.М., Свидетель №3 ФИО8 находился возле входа в магазин. Начался конфликт, в ходе которого ФИО9 хотел ударить Свидетель №2, последний увернулся от удара. После чего между Потерпевший №1 и Черепановым С.М. началась борьба, в ходе которой они оба упали, Потерпевший №1 оказался сверху Черепанова С.М., нанес последнему один удар кулаком в область переносицы. Черепанов С.М. что-то крикнул. К ним подбежал Свидетель №2, который нанес Потерпевший №1 около двух ударов в область предплечья, в это время Свидетель №3 нанес Потерпевший №1 один удар ногой. После чего Потерпевший №1 слез с Черепанова С.М., и в этот момент Свидетель №3 и Свидетель №2 продолжали наносить удары Потерпевший №1 Поднявшись, Черепанов С.М. начал наносить удары Потерпевший №1 по телу. Сколько всего они нанесли ударов Потерпевший №1, он не помнит. ( том № л.д. 209-2013).

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Анализируя показания Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, показания других свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что они являются непосредственными очевидцами совершения преступления, поскольку в исследуемый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились совместно с подсудимым и потерпевшим около магазина «<адрес> лично видели все происходящее, иных лиц в исследуемый период рядом с ними не было. Кроме того, указанные свидетели в ходе всего досудебного производства по уголовному делу, а также в судебном заседании неоднократно логично и последовательно поясняли, кто, куда и каким образом наносил удары Потерпевший №1, при этом уточняли свои показания, восстанавливая картину произошедших событий, в данной части их показания согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с заключениями эксперта в части имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании давали показания об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, данные показания свидетелей, потерпевшего подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

- сообщением из ПККБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом орбиты скр., ЗТГ, перелом 8, 9, 10, 11 ребер, разрыв пр. легкого, ушиб передней брюшной стенки. ( том № л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный на площадке перед магазином «Долина» по адресу <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: три образца вещества бурого цвета. (том № л.д. 7-11);

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был проведен обыск по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе которого изъяты вещи Свидетель №2 и Черепанова С.М.: болоньевая куртка синего цвета на молнии, замок молнии коричневого цвета; спортивное черное трико, на левой стороне имеется надпись «RUSSIA2; болоньевая куртка коричневого цвета «AVECHUA», внутренняя сторона куртки оранжевого цвета; спортивное теплое трико серого цвета «ADIDAS». (том № л.д. 46-49);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых оперуполномоченный ОУР ФИО10 добровольно выдал электронный носитель информации CD-диск в белом конверте с пояснительной надписью: «Видеозапись из магазина «<адрес>». (том № л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых была просмотрена видеозапись, имеющаяся на CD – диске изъятая из магазина <адрес>, <адрес>», на которой имеется видеозапись. На данной видеозаписи запечатлен ход исследуемых в судебном заседании событий. (том № л.д. 1-8);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту вызова скорой помощи Потерпевший №1 (том № л.д. 237-240);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 добровольно выдала кроссовки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета. (том № л.д. 103-106);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, согласно выводов которого в трех смывах с места происшествия, на правой кроссовке, изъятой Свидетель №4, куртке Свидетель №2, штанах и куртке ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 по групповой принадлежности. (том № л.д. 151-155);

- заключениями эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и №доп/3775м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, сопровождавшейся правосторонними переломами 8-10 ребер, разрывом правого легкого правосторонним гемопневотраксом (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости); закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками в окружности обоих глаз, переломом костей носа и переломом медиальной стенки правой орбиты и сотрясением головного мозга; ссадин в поясничной области слева и на задней поверхности левого предплечья. Принимая во внимание характер имевших место повреждений, есть основания считать, что они возникли в результате неоднократных ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и не могли образоваться при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Тупая травма груди (п. l. a) расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма (п. 1.6) расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Ссадины в поясничной области слева и на левом предплечье (п.1.в) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. (том № л.д. 160-162, 164-166).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Кроме того, допрошенный в ходе досудебного производства по уголовному делу эксперт ФИО11, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности показал, что экспертизы в отношении Потерпевший №1 были проведены им. Все выводы, указанные в экспертизах сделаны на основании представленных ему медицинских документов и материалов уголовного дела. Выводы он подтверждает, при этом установить кем конкретно Свидетель №3, Черепановым С.М. или Свидетель №2 была причинена Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеками в окружности обоих глаз, переломом костей носа и переломом медиальной стенки правой орбиты и сотрясением головного мозга, не представляется возможным. ( том № л.д. 54-55).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Черепанова С.М. в совершении описанного выше преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих Черепанова С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самого подсудимого, не отрицавшего факта произошедшего между ним и потерпевшим конфликта в исследуемый период времени, так и потерпевшего, который в отличие от подсудимого, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно пояснял, о том, что конфликт с Черепановым С.М. перерос в обоюдную драку, в ходе которой последний неоднократно наносил ему удары ногами и руками по телу, а также в область головы и грудной клетки.

Кроме того, данные показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, которые являлись очевидцами произошедших событий.

Показания свидетелей допрошенных как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании по описанным выше событиям полностью согласуются с показаниями очевидцев произошедших событий – свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, которые на протяжении всего предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания, будучи неоднократно предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, которые подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а так же в судебном заседании. Кроме того, указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что оснований для оговора или оправдания потерпевшего и подсудимого у него нет. Данный факт так же подтвердили подсудимый, потерпевший и иные участники по делу.

В ходе всего досудебного производства по уголовному делу, а также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 давал показания, соотносящиеся с иными доказательствами по делу, вследствие чего сомнений в его психическом статусе, с точки зрения достоверности сообщённой им информации относительно событий не возникло. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая сторона событий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передана им верно, и оснований не доверять показаниям данного лица не имеется.

В своей совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, а так же показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела, в своей совокупности подтверждают причастность Черепанова С.М. к описанному выше преступлению. Указывая при этом, что никто кроме Черепанова С.М. не мог причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При этом, поскольку показания подсудимого Черепанова С.М. подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить в части не противоречащей показаниям свидетелей-очевидцев в основу обвинительного приговора суда, так же как и показания потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии производства по делу, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что в исследуемый период времени между Черепановым С.М. и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. При этом, в конфликте принимали участие и другие участники, ныне свидетели по данному уголовному делу. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 в ходе всего досудебного производства по уголовному делу, а так же в судебном заседании четко разграничивал удары, которые ему нанес именно Черепанов С.М., а именно: два удара ногами, обутыми в кроссовки в область головы; один удар ногой в область грудной клетки; один удар из положения прыжка ногой в область грудной клетки; один удар с положения прыжка в область головы, что также не опровергается подсудимым, и в том числе подтверждается имеющееся в материалах угловного дела видеозаписью с места происшествия, достоверность которой у суда сомнений не вызывает.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия и вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

Действия Черепанова С.М. направленные на причинение тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, так как имели опасность для жизни в момент причинения.

В суде установлено, что Черепанов С.М. в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему.

Таким образом, психическое состояние Черепанова С.М. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном нанесении Черепановым С.М. ударов потерпевшему Потерпевший №1 и причинении тяжкого вреда его здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления - нанесение потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, ударов кулаками рук и ногами по телу, в том числе в жизненно важные органы: голову, грудную клетку.

Исходя из характера и локализации повреждений, суд признает причиненный вред здоровью опасным для жизни, поскольку это вызвало у потерпевшего состояние, которое могло привести к его смерти. Данный вывод суда подтверждается заключениями медицинских экспертиз о тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений, которые научно обоснованы, аргументированы, согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности.

Оценивая действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у потерпевшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего повреждениями, что согласуется с заключениями медицинской экспертизы о механизме их образования.

У суда нет сомнений в том, что подсудимый действовал умышленно, поскольку с учетом своего жизненного опыта, характера и интенсивности действий, силы нанесенных ударов Черепанов С.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему от своих действий, и желал этого.

Таким образом, у подсудимого, был самостоятельный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым именно умышленного преступления на почве личных неприязненных отношений после произошедшего до этого между ними.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Черепанова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Ходатайство представителя потерпевшего Лунёва В.Н. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Черепанова С.М. как более тяжкого преступления, а так же привлечения к ответственности Свидетель №3 и Свидетель №2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так материалами уголовного дела, в частности из показаний свидетелей, подсудимого, видеозаписи, следует, что действительно в ходе конфликта удары потерпевшему Потерпевший №1 кроме Черепанова С.М. наносили Свидетель №3 и Свидетель №2, при этом имеется возможность разграничить характер, локализацию и последовательность телесных повреждений причиненных потерпевшему. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлен предварительный преступный умысел указанных лиц на причинение вреда здоровью потерпевшему, действовали они спонтанно и каждый самостоятельно. Так же установлено, что Черепанов С.М. наносил удары Потерпевший №1 во временные промежутки, когда Свидетель №3 и Свидетель №2 потерпевшему удары не наносили. Именно Черепанов С.М. нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары руками и ногами по телу последнего, которые в последствии повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Кроме того, довод представителя потерпевшего о том, что Свидетель №3 и Свидетель №2 наносили потерпевшему удары и избежали ответственности, не основан на материалах уголовного дела, поскольку в отношении указанных лиц должностным лицом органа предварительного следствия по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 выделен материал проверки, который направлен в орган дознания для принятия процессуального решения.

Таким образом, все доводы представителя потерпевшего проверены, опровергнуты, а его позицию, суд расценивает как не основанную на материалах уголовного дела.

Действия подсудимого Черепанова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Черепанов С.М. на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, но, не желая лишать его жизни, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой по жизненно важному органу-голове. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, с силой, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область груди, тела, левого предплечья и не менее двух ударов ногой по жизненно важному органу-голове.

Своими умышленными преступными действиями Черепанов С.М. причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения: тупую травму груди, сопровождавшуюся правосторонними переломами 8-10 ребер, с разрывом правого легкого правосторонним гемопневотраксом (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости), которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд так же учитывает и данные о личности подсудимого Черепанова С.М., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 94, 95). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с матерью, работающий у ИП «<данные изъяты>» мастером по производству, жалоб от родственников и соседей не поступало (том 2 л.д. 107). По месту жительства администрацией поселения характеризуется как активно участвующий в жизни деревни, добровольно выполняет просьбы жителей деревни, относится ко всем с уважением, не конфликтен, не склонен к рукоприкладству, ведет здоровый образ жизни, никогда не был замечен в сомнительных компаниях. (том № л.д. 105); Согласно школьной характеристике Черепанов С.М. к учебной деятельности относился положительно, на уроках работал активно, дисциплину не нарушал, со всеми у него доброжелательные и ровные отношения (том № л.д. 104) По месту работы зарекомендовал себя как честный, добросовестный работник, умеющий грамотно организовать процесс и проконтролировать качество работы, задания руководства выполняет всегда качественно и во время, пользуется уважением и авторитетом у руководства (том № л.д. 103).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает показания Черепанова С.М. данные им в ходе производства предварительного расследования по делу, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило одним из поводов к совершению преступления, намерение возместить добровольно причиненный вред, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелого хронического заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в действиях подсудимого предложенного органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании со слов самого подсудимого, последний не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свои действия он контролировал, понимал, что он совершает преступление, его поведение было вызвано накопившейся обидой на потерпевшего. Тот факт, что в тот день он выпивал пиво, никак не повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого Черепанова С.М. в целом, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Черепанову С.М. наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Черепанова С.М. в целом, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность установленных в суде смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая достаточным для его исправления условного отбывания назначенного наказания.

Кроме того, не смотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 600 000 рублей

Подсудимый Черепанов С.М. исковые требования признал частично.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает обоснованным требование потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Преступными действиями подсудимого Черепанова С.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и моральные страдания. В результате полученной травмы он пережил сильнейший стресс, ему предстоит длительный период реабилитации и восстановления, на данный момент он не может работать в полном объеме, выполнять тяжелую физическую работу, в виду полученной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого Черепанова С.М. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копия карты вызова скорой медицинской помощи №, СД-диск с фрагментами видеозаписи подлежат хранению при уголовном деле; 3 смыва вещества бурого цвета, упакованные в 3 бумажных конверта, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат уничтожению; пара кроссовок, спортивное трико, куртка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – подлежат возвращению Черепанову С.М. по принадлежности в пользование, владение и распоряжение. (т.1 л.д.241, том 1 л.д.133-135, том 2 л.д.9)

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке отказано по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Черепанова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на осужденного Черепанова С.М. исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не выходить из дома в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с необходимостью обращения в медицинские учреждения за помощью; трудиться.

Меру пресечения в отношении Черепанова С.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения Черепанову С.М. в порядке ст. 74 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Черепанова Сергея Михайловича в счет возмещение причиненного морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Черепанова С.М. освободить.

Вещественные доказательства: копия карты вызова скорой медицинской помощи №, СД-диск с фрагментами видеозаписи подлежат хранению при уголовном деле; 3 смыва вещества бурого цвета, упакованные в 3 бумажных конверта, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат уничтожению; пара кроссовок, спортивное трико, куртка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – подлежат возвращению Черепанову С.М. по принадлежности в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий          /подпись/                                    В.В. Неволин

Копия верна:

Судья                                                                                             В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-43/2019

Пермского районного суда

<адрес>